רשם כינוס הנכסים מלשכת ההוצאה לפועל באשדוד, איל רוזין, דרש מכונסת הכסים שמונתה בתיק משכון מגורים להציע כונס אחר במקומה.
זאת, לאור העובדה, כי כונסת הנכסים שמונתה היא מנכ"לית ובעלת מניות בחברה הזוכה, חברה למימון אשראי חוץ בנקאי.
המדובר בהליך מימוש משכנתא על דירת מגורים (משק) במושב, שמנהלת חברה למימון אשראי חוץ בנקאי.
החייבים פנו לבית המשפט מחוזי ולבית המשפט העליון לביטול המשכנתא, ולא צלחו לקבל סעד זמני.
ערב הפינוי מהנכס הגישו החייבים בקשה, לפיה פרעו את החוב (בקשה בטענת פרעתי).
בין יתר הטענות העלו את הטענה, לפיה כונסת הנכסים שמונתה היא גם בעלת מניות ומנכ"לית הזוכה.
במסגרת התגובה לטענת הפרעתי הכונסת התעלמה מטענה זו. לאחר שכבוד הרשם רוזין בקש תגובה ספציפית לטענה, אישרה הכונסת כי היא בעלת מניות ומנכ"לית החברה הזוכה (טענה שהעליון והמחוזי בחרו לא לדון בטענה הזו) ומכאן ההחלטה.
כבוד הרשם רוזין קבע בהחלטתו, כי "נתון זה, בו כונסת הנכסים מהווה בעלת מניות ומנכ"לית של הזוכה, יוצר ניגוד עניינים ואף קיימת מניעה למנות מי שמכהנת כמנכ"לית אצל הזוכה לתפקיד כונסת נכסים המשמשת כידו הארוכה של הרשם וכנאמנה במסגרת התיק לרבות העובדה, כי עו"ד לא ציינה מעולם דבר היותה בעלת מניות ומנכ"לית אצל הזוכה ובכך נמנע מהמותב לבדוק טעמים מיוחדים כעולה מתקנה 80(ב) לתקנות ההוצאה לפועל, הקובעת מפורשות, כי "לא ימנה רשם ההוצאה לפועל את הזוכה להיות כונס נכסים, זולת אם ראה טעמים מיוחדים לכך, אולם רשאי הוא למנות את עורך-דינו של הזוכה".
"ניגוד עניינים"
הרשם הוסיף, כי "למעשה חוסר הידיעה גרמה למותב זה (וכן למותב אשר מינה את כונסת הנכסים) לפעול וליתן החלטות ללא ידיעה וללא שהוצגה בפניו התמונה במלואה, וכן ליתן החלטות אשר לכונסת יש לה אינטרס כלכלי מובהק אצל הזוכה ובכך נמנע מהמותב לשמור על אינטרס כלל הצדדים להליך לרבות שכר טרחתה היכול ומשולם למעשה לזוכה מתוקף תפקידה ופוגע ביושר והגינות ההליך".
הרשם הבהיר, כי "על הכונסת לשמש כגורם אובייקטיבי וניטראלי להליך וחל איסור אשר לניגוד עניינים הנחשב "לעיקרון יסוד אוניברסלי המרחף מעל כל דברי החקיקה הרלוונטיים".
עיקרון זה חל גם על כונס הנכסים הממונה לפי חוק ההוצאה לפועל גם אם לא קיים איסור מפורש של ניגוד אינטרסים, בדין".
הרשם קבע בסיום, כי "הכונסת היא הזוכה ובכך לזוכה למעשה יתרון על פני צדדים ונושים אחרים בהליך, דבר אשר המחוקק ביקש למנוע אותו".
יחד עם זאת, הבהיר הרשם, כי "אין בקביעה זו משום חלילה לציין כי כונסת הנכסים לא התנהגה כיאות, או שלא בנאמנות במסגרת התיק או התיקים האחרים המתנהלים אצל מותב זה. אולם, אין מקום לאפשר המשך מינוי מעין זה לתפקיד בכל הנוגע לתיקיה של הזוכה".
נוכח האמור הורה הרשם לכונסת הנכסים, כי תציע מועמד חלופי בתיק כאן ובכלל תיקיה בליווי המסמכים כנדרש אשר אינו ממשרדה.
