בעקבות בקשה של יחידת אכיפה ובקרה ברשות התאגידים, בית המשפט המחוזי בחיפה הורה על פירוקה של עמותת אלחיראק אל שבאבי כפר קרע, זאת לאחר שהעמותה לא הגישה דיווחים לרשם העמותות.
לפני 5 חודשים, הוגשה בבית המשפט המחוזי חיפה, בקשה למתן צו פירוק, כנגד עמותת אלחיראק אל שבאבי כפר קרע. בקשת הפירוק הוגשה בגין אי הגשת דיווחים ומסמכים ליחידת רשם העמותות, מאז הקמתה בשנת 2012 ואילך והיעדר שיתוף פעולה עם היחידה בניגוד להוראות לחוק העמותות– באופן המונע את יכולת היחידה לפקח על פעילות העמותה ולבקר את התנהלותה.
כמו כן, הבקשה לפירוק עמותה הוגשה מהחשש להיעדר פעילות ממשית ואי קידום מטרות העמותה.
רשות התאגידים טענו כי הגשת דיווחים על ידי עמותות היא חובה מהותית וכלי לפיקוח בידי יחידת רשם העמותות, על מנת לוודא כי העמותה מקדמת את מטרותיה ועושה שימוש בכספיה ובכספי תורמים לקידום המטרות שלשמן התקבלו, וכן על מנת לוודא שלא מתבצעת חלוקת רווחים אסורה או פעילות בניגוד למטרותיה או בניגוד להוראות החוק וכל עמותה רשומה חייבת בהגשת דיווחים בהתאם להוראות הדין.
כאמור בעקבות הבקשה, בשבוע שעבר הורה בית המשפט המחוזי בחיפה על פירוקה של העמותה, וקבע מועד לדיון לבחינת מתן צו לחיסול העמותה ליום לעוד כחצי שנה.
עוד בכותרות: מתי כדאי לתבוע על הפרת חוק הספאם?
מאז נכנס לתוקפו חוק הספאם הלכו והתרבו התביעות בגין דואר זבל וכנראה שלא תמיד מסיבה מוצדקת דיה. לאחרונה, הורתה שופטת בית משפט השלום בתל אביב, אידית קליימן בלק, לא רק על דחיית התביעה אלא גם על חיוב בהוצאות גבוהות נגד מגיש התביעה, רק כדי להעמיד במבחן את מהירות ההסרה שלו מהרשימה.
מדובר באדם שתבע 30 אלף שקל מרשת H&O על שליחת הודעות ספאם, זאת לאחר שקיבל 26 הודעות פרסומות ספאם שנשלחו לכתובת המייל שלו לאחר שהתובע הוא זה שביקש להירשם לרשימת התפוצה ולניוזלטר של הרשת. התובע טען כי הוא רואה במעשיו "שליחות ציבורית" התואמת את הוראות החוק. לדבריו, גם אם ייקבע שהיה חסר תום לב בכך שנרשם שוב ושוב לניוזלטר של הנתבעת רק כדי לבקש הסרה ולבחון אם בקשתו מיושמת, הדבר עדיין אינו שולל את עילת תביעתו ואת זכאותו לפיצוי על פי חוק הספאם.
בדיון שהתקיים בבית המשפט, הסכימו הצדדים על דחיית התביעה, אך לא הושגה הסכמה בסוגיית ההוצאות. התובע כאמור טען כי מדובר בשליחות ציבורית, אולם מנגד טענה הרשת כי מדובר היה בהליך סרק שלטענתה נקט התובע בחוסר תום לב.
השופטת קליימן־בלק לא קיבלה את טיעוניו של התובע, דחתה את תביעתו ואף חייבה אותו ב-8,000 שקלים הוצאות ושכ"ט עו"ד. השופטת ציינה בהחלטתה כי "התהפכו היוצרות והתובע הוא זה המטריד את הנתבעת בתקווה שתפספס את אחת מהודעות ההסרה שהגיש, וכך יהא באפשרותו להגיש תביעה".
