היועצת המשפטית לממשלה, עו"ד גלי בהרב-מיארה, הגישה לבית המשפט המחוזי מרכז – לוד התנגדות להסדר פשרה בתובענה ייצוגית נגד מגדל חברה לביטוח בע"מ.
התובענה הוגשה בטענות לתקלות בפוליסות ביטוח המנהלים של המבוטחים. הצדדים פנו לגישור ובמסגרתו נחתם הסדר פשרה.
עמדת היועצת המשפטית לממשלה היא כי אין לאשר את הסדר הפשרה במתכונתו הנוכחית.
במסגרת התובענה הייצוגית נטען כי מגדל גבתה ממבוטחים פרמיות עבור אובדן כושר עבודה למפרע, לאחר שהסיכון המבוטח בפוליסות לא התממש.
בנוסף, נטען ביחס לאופן חלוקת הפרמיה בין רכיבי הפוליסה השונים, שהדבר נעשה באופן שגרם לגבייה ביתר בגין רכיב אכ"ע בניגוד להסכמות כי הפרמיה תעמוד על 0.7%.
כמו-כן, נטען להיעדר מנגנוני בקרה במטרה למנוע טעויות דוגמת אלו שנטען כי התרחשו בפוליסות של המבקשים.
המבקשים הם רובם עובדי חברת סופטוב מערכות רפואיות בע"מ. התובענה הייצוגית הוגשה, בין היתר, בשם כל מי שאוחז בפוליסת ביטוח מנהלים של מגדל חברה לביטוח בע"מ, הכוללת רכיב של אכ"ע, החל מיום 19.5.2009.
מגדל טענה, בין היתר, כי פעלה כדין "בגבייה למפרע" של פרמיית אובדן כושר עבודה, וכן שאין מקומה של התביעה להתברר כתובענה כייצוגית.
עוד נטען, כי בעניינם של המבקשים אמנם התרחשו תקלות שונות, אך מקור מרבית הטעויות הוא בהזנה שהשתבשה עבור הנחה שניתנה באופן רטרואקטיבי עבור הפרמיה המפעלית ביחס לרכיב אכ"ע וכי תקלות אלו תוקנו ביחס לעובדים במקום עבודה זה.
הצדדים פנו להליך של גישור, ובמסגרתו נחתם הסדר הפשרה. עמדת היועצת המשפטית לממשלה היא כי אין לאשר את הסדר הפשרה במתכונתו הנוכחית.
בדיקות לקראת פיצוי
בליבו של הסדר הפשרה עומדת הסכמת הצדדים לפיה מגדל תערוך מספר בדיקות בפוליסות ביטוח מנהלים: "בדיקה מלאה ראשונה" –מגדל תערוך בדיקה מלאה והשוואה בין שיעור הפרמיה עבור אבדן כושר עבודה שנגבתה בפועל מחברי הקבוצה לבין שיעור הפרמיה בגין אכ"ע שהוסכם בין הצדדים.
הבדיקה תערך ביחס לחברי הקבוצה אשר נגבו מהם פרמיות אכ"ע באמצעות הממשק האחיד בהתאם לתקנות התשלומים, בתקופה שבין ה-1 לפברואר 2016 ועד ל-31 בדצמבר 2021. ככל שהבדיקה תגלה כי אכן נעשתה גבייה ביתר, מגדל תבצע התאמה בפוליסות הפעילות לשיעור המוסכם.
"בדיקה מלאה שנייה" – מגדל תערוך בדיקה האם קיימים תשלומים בחסר מצד המעסיקים של חברי הקבוצה בגין רכיב אכ"ע, באופן שלא מאפשר את רכישת הכיסוי הנדרש במסגרת התקציב שהוגדר על ידי המעסיק.
הבדיקה תערך ביחס לחברי הקבוצה אשר נגבו מהם פרמיות אכ"ע באמצעות הממשק האחיד בהתאם לתקנות התשלומים בתקופה שבין ה-1 לפברואר 2016 ועד ל-31 בדצמבר 2021, או עד לסיום ביצוע הבדיקה, לפי המאוחר מביניהם.
ככל שהבדיקה תגלה כי קיימים חסרים בפוליסות פעילות והמעסיק לא שילם את התשלום המתאים לרכישת הכיסוי, וככל שמגדל לא פעלה לגביית החוב, מגדל תייצר חוב בגובה פרמיית האכ"ע החסרה, ותפעל לגבות את החוב מול המעסיקים.
"בדיקה מדגמית" – מגדל תערוך בדיקה מדגמית של גבייה ביתר עבור התקופה שהחל מה-1 בינואר 2014 ועד ה-31 בדצמבר 2015. לטובת הבדיקה, מגדל תמסור למגשר רשימה של מקומות עבודה בהם מועסקים, לכל הפחות, 10 אלף מבוטחים, ושקיימת בהם הנחה מפעלית בה הפרמיה המוסכמת אינה עולה על 1%.
צוינה הערכה שמדובר בכ-400 מפעלים, מתוכם יבחר המגשר 100 מפעלים שביחס אליהם תבוצע הבדיקה המדגמית.
מגדל תערוך השוואה ידנית לגבי המבוטחים של 100 המפעלים הנבחנים, בין שיעור פרמיית אכ"ע בפועל, לבין שיעור פרמיית אכ"ע מוסכמת.
אם הבדיקה תגלה גבייה ביתר בשיעור פרמיית אכ"ע, תבוצע התאמה והגדלה של רכיב החיסכון בפוליסה. ככל שהבדיקה המדגמית תגלה גבייה ביתר ביותר מ-10% מהמבוטחים שנבדקו, הבדיקה תורחב ותבוצע ביחס לכל 400 המפעלים.
נגד המנגנון
בהסדר הפשרה צוין כי מגדל מעריכה, בהתאם לבדיקות ואנליזות שערכה, כי הבדיקות שיבצעו יובילו לאיתור פערים בפוליסות של חברי הקבוצה בסך של בין 28 ל-32.5 מיליון שקל.
הוסכם כי ככל שיתגלה שהפערים נמוכים מ-28 מיליון שקל, ההפרש יועבר על ידי מגדל לקרן לניהול ולחלוקת כספים שהוקמה בהתאם לסעיף 27א לחוק תובענות ייצוגיות.
עמדת היועצת המשפטית לממשלה היא שההסדר המוצע אינו ראוי, הוגן וסביר בהתחשב בעניינם של כלל חברי הקבוצה, כדרישת הוראות הדין.
לעמדת היועמ"שית, "הבדיקה המדגמית" אינה ראויה. לדבריה, הסדר הפשרה אינו מבסס הצדקה עניינית לערוך בדיקה מצומצמת רק במפעלים שבהם מועסקים לכל הפחות 10 אלף מבוטחים וקיימת הנחה מפעלית שבה הפרמיה אינה עולה על 1%, לאור העובדה שהתובענה מעלה טענות בנוגע לאופן ניהול ביטוחי החיים של מגדל בקשר לכלל המבוטחים, ללא תלות במספר המועסקים במקום עבודתם או לגובה ההנחה המפעלית שניתנה להם.
"לא ברור מההסדר", נכתב עוד בעמדה, "כיצד יבחרו מקומות העבודה שיבחנו מתוך הרשימה שתועבר למגשר, ומה יהיו השיקולים והקריטריונים שינחו אותו בבחירתו. עמדת היועצת המשפטית לממשלה היא שעל ההסדר לכלול פיצוי הולם לכלל המבוטחים המיוצגים, ולא לפי בחירה רנדומלית של מקומות עבודה ובהתייחס לגודלם".
עוד כללה התנגדות היועצת המשפטית לממשלה התייחסות לסוגיות נוספות לרבות: העובדה שבהסדר הפשרה נקבע תשלום פערים ללא התייחסות לתשלום התשואה, היקף מעשה בית הדין אינו ראוי, הסכמת הצדדים בדבר זהות הבודק בניגוד להוראות הדין, וכן מנגנון היידוע הקבוע בהסדר הפשרה אינו ראוי.
הצדדים הגישו תגובה להתנגדות שהוגשה מטעם היועצת המשפטית לממשלה. בעקבות ההתנגדות בית המשפט החליט להורות על מינוי בודק.
