האלימות בכבישים לא מפסיקה ובמקרה שארע בבת ים, תושב המקום שירד לבדוק האם פגוע ברכבו הוכה קשות על ידי מספר חשודים, נגד אחד מהם, תושב העיר בן 32, הוגש כתב אישום ובקשה למעצר עד תום ההליכים, אולם בית המשפט החליט למרות עבר פלילי בעבירות אלימות רכוש וסמים, לשחרר אותו כי לא ברור מי החל באירוע והמסוכנות מצד הנאשם אינה ברף הגבוה. יחידת התביעות של המשטרה צפויה להגיש ערר על החלטת השופט.
על פי כתב האישום, הנאשם הגיע יחד עם שני אחרים שזהותם אינה ידועה, ברכב הנהוג ע״י אחד האחרים. בנסיבות אלה פגע נהג הרכב ברכב אשר חנה בסמוך. המתלונן, אשר סבר כי רכבו נפגע בתאונה הגיע למקום ושהבין כי לא מדובר ברכבו, דרש כי נהג הרכב הפוגע ישאיר את פרטיו על גבי הרכב הנפגע. בתגובה הכה אותו נהג הרכב במכת אגרוף, או אז הצטרפו הנאשם והאחר לנהג, והשלושה תקפו במכות אגרוף ובעיטות את המתלונן וגרמו לו לחבלות של ממש בפנים.
יחידת התביעות הגישה כתב אישום ובקשה למעצר עד תום ההליכים כנגד התוקף ובין השאר ציינה כי ראיות התביעה להוכחת אשמתו של המשיב מוצקות וכוללות הודעות המתלונן, תעודות רפואיות של המתלונן, עדות שכנה ועדות סבתו של המתלונן וכן סרטון מצלמת אבטחה. הנאשם לא הכחיש כי שהה במקום, בזמן האירוע, אך טען להגנה עצמית, סרב למסור מי השניים הנוספים עימם היה. ושמציגים לו את תמונות חבלות המתלונן השיב כי אולי הוא נפל. המדובר בנאשם אשר בעברו הפלילי הרשעות בעבירות רכוש, סמים, אלימות ועוד ומדובר במי שריצה מאסרים ממושכים בני 13 חודשים, 20 חודשים ו- 15 חודשים.
הוא התחיל
"מסוכנותו של המשיב לציבור בכלל ולמתלונן בפרט, הנובעת ממעשיו כמפורט בכתב האישום, אשר רק בנס לא הובילו לתוצאות חמורות יותר, מקימים עילת מעצר מוצקה. מדובר באירוע אלים ביותר, אשר התרחש על רקע של בריונות בכביש, במהלכו נגרמו למתלונן חבלות של ממש ע״י הנאשם והאחרים", נכתב על ידי התובע המשטרתי.
שופט בית משפט השלום בתל אביב, אור ממון, לאחר דיון החליט לשחרר את הנאשם לביתו וציין בהחלטתו בין השאר כי בגרסת המתלונן כבר כעת ישנם שני פגמים האחד, שלא אחז חפץ (חזר ככל הנראה למקום עם גז מדמיע א.כ.) והשני, שטען שלא עזב את המקום וחזר. "פגמים אלה מקשים לייחס משקל מירבי לגרסת המתלונן שתחילת התקיפה מקורה בנאשם וחבריו למעשה מדובר כגרסה אל מול גרסה", כתב השופט ממון.
עוד הוסיף השופט: "גם אם גרסת הנאשם נכונה ואיני קובע שזה המצב, עדיין מה שארע מאוחר יותר מלמד על מסוכנות כפי שרואים בסרטון מנגד, החתירה למגע של המתלונן שוב ושוב, יכולה ולו באופן חלקי ללמד שהמסוכנות בתיק זה אינה ברף הגבוה ולפעול לטובת הנאשם. על כן. למרות שאני קובע שיש ראיות לכאורה לאירוע הרי שאני קובע שקיים כרסום בראיות בשאלה מי החל באירוע, בנוסף, קיים קושי לאור מעורבות נוספים שלא ברור מי מהם היה אחראי לאיזה חלק של האירוע".
_________________________________________________
לצפייה ודירוג כבוד השופט אור ממון
_________________________________________________
