בית משפט השלום באשדוד דן לאחרונה בתביעה שהגיש עורך דין מהאזור כנגד לקוחה שייצג במסגרת הליכי גירושין. בהתאם להסכם שכר הטרחה, היה עליה לשלם לו 85,000 ש"ח בצירוף מע"מ, כאשר תנאי ההסכם היו תשלום מקדמה על סך 20,000 ש"ח.
לפסק הדין המלא לחצו כאן
בפועל שילמה הלקוחה רק את תשלום המקדמה על סך 20,000 ש"ח. הזמן עבר, ולאחר שנה וחצי הלקוחה עדיין לא הסדירה את תשלום היתרה. לאחר הגשת התביעה טענה הלקוחה כי עורך הדין סיכם עמה במעמד החתימה כי שכר הטרחה יופחת. עוד טענה התובעת כי הסכם שכר הטרחה נוסח באופן בלתי הוגן כאשר לכאורה על פי ההסכם הוא יהיה זכאי לסכום הנקוב בו גם אם לא עבד כלל.
הנתבעת, שהגישה תביעה שכנגד, טענה גם כי על פי הסכמת הצדדים היה על עורך הדין לייצג אותה באופן אישי, אך בפועל הפר התובע את ההסכם, כך לטענתה, והיא טופלה על ידי עורכי דין אחרים במשרד, כאשר הוא שימש רק מעין "חותמת גומי".
טענה נוספת שהעלתה הלקוחה, היא שעורך הדין התמנה ככונס נכסים במשותף יחד עם בא כוחו של בן זוגה לשעבר, על מנת למכור מחצית מהדירה, תוךל שגבה בשל כך 2% מהתמורה. לטענתה יש לראות בסכום הזה כחלק משכר הטרחה. בהקשר לזה טענה כי עורך הדין התרשל מקצועית והפר את חובת הנאמנות כלפיה, בשל האופן בו ניסח את הסכם המכר בין בני הזוג, ולטענתה ניסוחו העמום נוצל על ידי בן זוגה לשעבר.
לסיכום טענה הלקוחה בכתב התביעה שכנגד, כי על עורך הדין להשיב לה את המקדמה ששולמה בסך 20,000 ש"ח וכן סך של 38,800 ש"ח. כמו כן נדרש להשיב לה 10,000 ש"ח על הכספים המוחזקים בנאמנות וכן פיצוי בסך 50,000 ש"ח.
עורך הדין הכחיש מכל וכל את הטענות, ולדבריו הסכם שכר הטרחה קובע במפורש כי הייצוג אינו כולל טיפול בעסקאות והעברות מקרקעין. עוד טען כי ייצג אותה בערכאות השונות באופן אישי, וכי רק לדיון אחד נאלץ לשלוח עורכת דין אחרת ממשרדו. לטענתו מדובר בדיון שהיה מוצלח עבור הלקוחה ונדחתה בו על הסף תביעה שהוגשה כנגדה.
השופטת אורנה סנדלר-איתן, קבעה כי עדותה של הלקוחה לא הייתה מהימנה בעיניה, ודחתה את טענותיה בדבר סיכום כביכול שנערך בינה לבין עורך הדין על הפחתת שכר הטרחה. גם את טענותיה לעניין מינויו ככונס נכסים דחתה השופטת, מכיוון שהסכם שכר הטרחה נחתם קודם למינויו ככונס נכסים. "נתונים אלה שומטים את הקרקע תחת טענות הנתבעת בדבר היותו של שכר הטרחה האמור חלק משכר הטרחה הכולל עליו סוכם בין התובע לבין הנתבעת".
בסופו של דבר קיבלה השופטת את התביעה במלואה ודחתה את התביעה שכנגד. מכיוון ששיעור המע"מ הופחת הנתבעת תשלם לעורך הדין 79,450 ש"ח, וכן תוסיף 10,000 ש"ח הוצאות ושכר טרחה בגין התביעה והתביעה שכנגד.
