שופט בית משפט השלום ברמלה, מנחם מזרחי, קבע כי ילד כבן 11, שנפגע משער כניסה חשמלי של יישוב קהילתי יקבל כחצי מיליון שקלים פיצוי, לאחר שעלה עם נער אחר על שער הישוב ונע עימו ימינה ושמאלה עד שהגלגל המניע את השער חתך חלק מבוהן רגלו.
התובע, כבן 11 בעת קרות התאונה, שב יחד עם חברו כבן 14, אל תחום המושב, אשר בו הם מתגוררים.
השניים המתינו לאמו של התובע, כדי שתגיע אליהם ותיקח אותם ברכבה משער המושב אל ביתם.
בעת שהשניים המתינו להגעת האם, הם החליטו לשחק עם שער המושב, "משחק של ילדים", שניהם עמדו על חלקו התחתון של השער, נאחזו בו, עתים לסירוגין, עתים יחדיו, כאשר השער נע על מסלולו ימינה ושמאלה ובכל פעם שהשער הגיע לקראת סגירתו, הניח אחד מהם את ידו על העינית של החיישן הקוראת את חסימת המעבר, באופן שגרם לשער להיפתח מחדש, וכך חוזר חלילה.
בשלב מסוים, עמדו השניים על השער, בעוד השער נע לפתיחתו, ימינה בכיוון עמידתם.
התובע עמד לימין חברו.
בשלב מסוים, השער נע לימינם, ובוהן רגלו של התובע נכנסה תחת אחד מגלגלי השער הממוקם בחלק התחתון, וחלק מבוהן רגלו הימנית נקטע.
משחק מסוכן
מומחה שבדק את השער המדובר, אישר, כי התרחיש המתואר, למרות הכחשת הישוב, בהחלט אפשרי והוא מתיישב עם פציעת התובע בבוהן הרגל.
ובית המשפט בעקבות כך שוכנע, כי התרחיש העובדתי שאותו תארו התובע וחברו אכן אפשרי מבחינת מבנה השער, דרך תנועתו ותפקודו.
המומחה גם הוסיף כי ניתן לנקוט באמצעי זהירות שונים שימנעו פציעה שכזו.
"לא הוברר די הצורך האם קיים תקן מפורש המחייב התקנת מנגנון שימנע תאונות שכאלה, אך בין אם השער הוצב לפי התקן ובין אם לאו (ואיני נדרש לכך נוכח מסקנותיי), הרי שאילו היו מתקינים בו מנגנון שימנע מרגלו של התובע להידחק אל תוך הגלגלת היתה התאונה נמנעת", כתב השופט מזרחי.
עוד הוסיף השופט בפסק הדין: "כך, גם אילו היו מגדרים את השער, כפי שבוצע לאחר מכן, או שהיו מאיישים את עמדת השומר באדם בוגר, אשר היה ניצב קבע במקום, בהחלט הייתה נמנעת התרחשות שכזו. אכן, יש להניח שהתובע וחברו לא היו נעים על השער הלוך ושוב אילו היה במקום אדם מבוגר, אחראי, אשר היה מרתיע אותם מפני משחק מסוכן שכזה".
לצפייה ודירוג כבוד השופט מנחם מזרחי
