שופטת בית המשפט המחוזי בירושלים, פנינה נויבירט, פסקה פיצויים בסך של 60 אלף שקלים על שני ערבים תושבי ירושלים שתקפו צעיר חרדי בעיר בעתיקה, לאחר שהגיש תביעה אזרחית כנגד התוקפים.
השניים, לפי התביעה נגדם, ביצעו את המעשה מתוך מניע גזעני ו"הפכו את הצעיר לשק חבטות".
באירוע, שהתרחש לפני כשנה ברחוב הגיא שבעיר העתיקה, הפילו התוקפים את הצעיר שעבר ברחוב, בעטו בו, דחפו אותו והכו אותו באגרופים נמרצים. השניים הורשעו בהליך פלילי, עם עונשי מאסר בפועל ומאסר על תנאי.
"את כל האמור עשו הנתבעים מתוך מניע גזעני בלבד", כך לפי התביעה שהוגשה על ידי בא כוח התובע מטעם ארגון 'חוננו'. "לצעיר נגרמו כאב וסבל במהלך התקיפה האלימה, והוא סובל מפחד ומלחץ. חבורה של אנשים המקיפים אותו, ומכים אותו שוב ושוב, כשלא היה ברור בזמן אמת כמה זמן ימשיכו במעשיהם. תחושה של חוסר אונים עטפה אותו, חש כי גופו הופך למעין 'שק' חבטות".
כאמור, בתביעה אזרחית נגררת שהוגשה לאחרונה תבע הצעיר את התוקפים בסכום של 60 אלף שקלים.
לאחר הדיון, ממנו נעדרו שני התוקפים, פסקה השופטת נויבירט על השניים תשלום מלוא הפיצוי שהתבקש ובנוסף שכר טרחת עו"ד בסך 7,020 שקלים.
עברה טיפול לייזר ונותרה עם זקן – מי אחראי לפצות?
השבוע פורסם כי שופטת בית משפט השלום בקריות, אלואז זערורה-עבדאלחלים, דחתה תביעה לתשלום פיצויים בגין נזקי גוף, אשר על פי הנטען נגרמו לתובעת, בעקבות ביצוע טיפולי הסרת שיער בלייזר, כאשר לטענתה השיער רק גדל יותר על פניה. השופטת אף הורתה לתובעת לשלם הוצאות משפט בסך 6,000 שקלים.
השופטת ציינה בהחלטתה כי התובעת נסמכת בטיעוניה בין היתר, על הפרת חוק זכויות החולה, אולם טיפולי הסרת השיער בלייזר מהסוג אשר קיבלה התובעת מהנתבעות, לא היוו "טיפול רפואי" ואין להכיל עליהם את הנורמות המשפטיות המקובלות על טיפול שכזה מאחר ומדובר ב"טיפול קוסמטי" גרידא כטענת הנתבעות.
"לאחר שבחנתי את נסיבות העניין ואת המצב המשפטי הקיים", כתבה השופטת בהחלטתה, "לא מצאתי לקבל את טענות התובעת כי טיפולי הסרת השיער בלייזר אשר ניתנו לתובעת מהווים 'טיפול רפואי', כמשמעות הדבר בחוק. מהוראות החוק דלעיל נובע כי לגבי גופים כגון הנתבעות, העוסקים בטיפולי הסרת שיער בלייזר, וכן סוג הטיפולים הניתנים על ידם, לא קיימת חובת רישום במשרד הבריאות וכך גם לא חובת פיקוח על פי דין".
עוד הוסיפה השופטת: "יש הגורסים כי טיפול הסרת שיער בלייזר אינו מוגדר כטיפול רפואי ולכן ההלכות החלות על מתן טיפולים רפואיים, אינן חלות עליו. במקרה שלפניי, הנתבעות טענו בפירוש כי הטיפול הינו לכל היותר קוסמטי, ובמקרים כאלה בתי-המשפט נמנעו מהחלת הנורמות". השופטת גם דחתה את הטענה לרשלנות וכן להיעדר הסכמה מדעת ותקיפה רפואית כפי שטענה התובעת.
לצפייה ודירוג כבוד השופטת פנינה נויבירט
