היועצת המשפטית לממשלה, עו"ד גלי בהרב-מיארה, הגישה לוועדה לבחינת השעיית ראשי רשויות בשל הגשת כתב אישום, בקשה להארכת תקופת ההשעיה של ראש העיר חדרה, צבי גנדלמן, מכל תפקידיו. בבקשתה, ציינה עו"ד בהרב-מיארה, כי יש להמשיך את תקופת ההארכה של גנדלמן, הנאשם בעבירות שחיתות לאור "הצטברות המעשים, התמשכותם וזיקתם הישירה לתפקידו של המשיב". אלה, כך לדבריה, "מטים את הכף לחובתו של המשיב ומצדיקים השעייתו".
כזכור, הוועדה הורתה על השעייתו של גנדלמן מכהונתו כראש עיריית חדרה עד ל-20 ביולי, בעקבות כתב אישום שהוגש נגד גנדלמן, המייחס לו שורה של עבירות הנוגעות לטוהר המידות, אותן עבר לכאורה בתוקף תפקידיו כראש עיריית חדרה וכיושב ראש הוועדה המקומית לתכנון ובנייה. במסגרת החלטת הוועדה אף צוין, כי "הצטברות המעשים, התמשכותם וזיקתם הישירה לתפקידו של המשיב מטים את הכף לחובתו של המשיב ומצדיקים השעייתו".
בבקשה להארכת תקופת ההשעיה, נאמר כי הרציונליים שעמדו בבסיס בקשת ההשעיה, כמו גם בבסיס החלטת הוועדה להורות על השעייתו של גנדלמן, עומדים בתוקפם במלואם גם עתה. כמו כן, במהלך התקופה שחלפה מאז החלטתה האחרונה של הוועדה חלה התקדמות בהליך הפלילי והוא נקבע להוכחות בחודשים פברואר-מרץ 2023.
העליון על איתמר שמעוני: "היה מודע למעשיו"
עוד בענייני שחיתות: היום (יום ד') פרסם ביהמ"ש העליון את נימוקי פס"ד במסגרתו קיבל את ערעור הפרקליטות בעניינו של ראש עיריית אשקלון לשעבר, איתמר שמעוני, שהורשע בקבלת שוחד.
השופטים קבעו, כי כאשר עובד ציבור בכיר מקבל סכום כסף נכבד מקבלן שפועל בפרויקטים שונים בעיר ומתמודד על אחרים, ומסתיר את דבר קבלתו, מתקיימת חזקה שמדובר בטובת הנאה מושחתת שניתנה בבחינת "שלח לחמך" ואין הכרח להצביע על אינטרסים מידיים וקונקרטיים על מנת להרשיע בעבירת שוחד. כמו כן קבע בית המשפט העליון, כי עובד הציבור אינו רשאי לקבל טובת הנאה אפילו מידיד, כל עוד קיים מגע כלשהו ביניהם במסגרת תפקידו של עובד הציבור.
"שמעוני", כתבו שופטי העליון, "שימש כעובד ציבורי בדרג רם ביותר – ראש עיריית אשקלון. בתיווכו של פונטה הוא קיבל סך של 100 אלף שקלים ממגנזי, איש עסקים ששימש בתקופה הרלוונטית לכתב האישום כקבלן בנייה ושיפוץ בשני פרויקטים גדולים בעיר אשקלון (שהיקפם הכספי נאמד בעשרות מיליוני שקלים). שמעוני היה מודע לפחות לחלק מהאינטרסים שהיו למגנזי בעיר אשקלון באותה עת …".
עוד נכתב, כי בנוסף, מגנזי התמודד באותה התקופה על מיזמים נוספים מול גופים שהעירייה אחראית עליהם או קשורה אליהם. "מדובר אפוא", כך לפי פסק הדין, "בעובד ציבור בכיר שמקבל סכום כסף נכבד מקבלן שפועל בפרויקטים שונים בעיר ומתמודד על אחרים, ומסתיר את דבר קבלתו. ניסיון החיים מלמד כי במצב דברים זה מתקיימת חזקה שמדובר בטובת הנאה מושחתת שניתנה לשמעוני בבחינת 'שלח לחמך'".
