שופטת בית משפט השלום בכפר סבא, רחל קרלינסקי, חייבה את משרד החקלאות לפצות בכ-60 אלף שקלים כולל שכ"ט עו"ד, עובדת שנפצעה במהלך עבודתה כמהנדסת מחקר במעבדה במכון להגנת הצומח.
"הרושם שהתקבל מעדות עד ההגנה לא היה שהתובעת פעלה בניגוד להנחיות אלא פעלה מבלי שיתנו לה כאלו", נכתב בפסק הדין.
התובעת עבדה מזה שנים אצל הנתבעת בבית דגן במכון וולקני ,ועובר לתאונה עבדה כחודשיים במחלקת פיתופתלוגיה של הצמחים במסגרת פרויקט מחקר בו מטופלים צמחי עגבניות לחקר מחלות צמחים.
היא נדרשה במסגרת תפקידה להכין צמחים לניסוי והיה עליה לבחור צמחי עגבניות המתאימים לניסוי ולזרוק את שאינם מתאימים.
כן היה עליה לשתול את השתילים הקטנים כ- 150 לערך, בעציצים שהונחו על שולחן בחממה על מנת לגדלם לצורך הניסוי.
באחד הימים, הגיע כבר בשעה 6.30 בבוקר והחלה לבחור את העציצים הטובים לניסוי.
בעשותה כך גזרה, הכינה, בחרה, בררה וזרקה צמחים ,ענפים יבשים, וכן מצע אדמה לפח סמוך שהועמד לידה.
קיבולת פסולת הפח היתה של כ-40 ליטר, שתוכו נעשה כבד לרבות במקרה של הדליה, קרי אספקת מים לאדמת המצע.
לגרסתה, העבודה נעשתה תוך כדי התקדמות בחממה, בהתחלה דחפה את הפח המלא בצמחים ואדמה עם רגלה אבל כשנעשה כבד ולא מצאה את העגלה המתאימה, ניסתה להרים את הפח באמצעות ידיה ונפגעה.
עבודה ללא פיקוח?
התובעת ייחסה לנתבעת שורת מחדלים, כמו העדר פיקוח והעדר הדרכה כיצד להרים את הפח, העדר התראה על הסיכון שבכך לרבות הנהגת שיטת עבודה לא בטוחה ואי אספקת אמצעים לביצוע העבודה בבטחה.
מנגד הדגיש ב"כ הנתבעת שיש להטיל את מלא האשם על התובעת שפעלה על דעת עצמה ובניגוד להנחיות להרים פח המיועד לפסולת בעוד שהועמדו עזרים אחרים וגורמים שאמונים על פינוי הפח.
השופטת קרלינסקי, שקיבלה את התביעה, ציינה שלמעשה אין חולק שעל המעביד מוטלת אחריות להנהיג שיטת עבודה בטוחה ולהעמיד לרשות העובד אמצעים סבירים להבטחת עבודה כנ"ל.
עד ההגנה הסביר כאמור שהנתבעת העמידה עגלות שבהם יכולה הייתה התובעת להיעזר ואילו פעילות התובעת ואופן ביצוע עבודתה בטעות יסודם ,היות שפח הפסולת לא נועד למטרה שבו השתמשה וראוי היה כי תאסוף את הפסולת בשקית ותפנה אותה למיכל.
מי אחראי?
"מעדות זו", כתבה השופטת בפסק הדין, "נפקד באופן תמוה תיאור ההסבר שניתן לתובעת כיצד לבצע את העבודה באופן שמחד ,תעשה שימוש בעזרים הנ"ל ,ומאידך שלא תפעל בדרך שבה פעלה למשך זמן. אמנם התובעת היא אישה משכילה ועבדה אצל הנתבעת מזה שנים, אולם בכל הנוגע למחלקה המדוברת היה על מנהלה או מי מטעמו להדריכה גם באופן ביצוע העבודה בבטחה. הרושם שהתקבל מעדות עד ההגנה לא היה שהתובעת פעלה בניגוד להנחיות אלא פעלה מבלי שיתנו לה כאלו".
השופטת קרלינסקי הוסיפה עוד בפסק הדין: "למותר לציין כי טופס הצהרת התובעת בדבר תדרוך בטיחות שקיבלה, נחתם על ידה עוד בעת קבלתה לעבודה בשנת 2006 ובמסגרת עבודתה במחלקה אחרת. במצב זה נמצאה התובעת מפעילה את שיקול דעתה לביצוע העבודה במטרה לסיימה ,מבלי שתרצה להיעזר באחרים אף במחיר פעולה שהיתה יכולה לסכנה, ובמיוחד לנוכח עבר רפואי קודם. יתר על כן עד ההגנה הודה כי לא ראה אותה מבצעת את העבודה באופן המתואר גם קודם לכן, ובכך הודה בהעדר פיקוח וניצול הזדמנות לתקן את פעילותה ,ככל שלא הייתה מקובלת לשיטתו".
לצפייה ודירוג כבוד השופטת רחל קרלינסקי
