שופט בית משפט השלום בבאר שבע, שי ברגר, זיכה נאשם בתקיפת רופא בשר"פ, בגלל שלא רשם ימי מחלה לחברתו החיילת. השופט ברגר העדיף את גרסתו של הנאשם וזיכה אותו מעבירת תקיפה חבלנית עקב: "עדויות מגמתיות, מלאות בסתירות ומעוררות תמיהות".
על פי כתב האישום, הנאשם ליווה את חברתו החיילת לטיפול בשר"פ. הרופא סירב לרשום ימי ג' לחיילת, ובתגובה, הנאשם זרק טפסים לעברו, הכה אותו באגרוף וגרם לחבלות בגופו. הנאשם הודה שקילל את הרופא בגלל שהתנהג באופן אגרסיבי ודיבר בצורה לא ראויה כלפיהם, אך כפר באישומים. בהמשך אף הוסיף כי הוא היה זה שהותקף על ידי הרופא.
מנהל המרפאה, שנכח בחלקו של האירוע, העיד וטען כי הנאשם הכה את הרופא. עדותו אמורה הייתה לתמוך בגרסת הרופא שעבד תחתיו, אבל בדיעבד התברר כי היא לא תרמה לו ואף סתרה אותו. בית המשפט קבע שהתגלו תמיהות ופערים משמעותיים בין העדויות, שמצטרפים לעדות מגמתית מצדו כלפי האירוע. הוא הוסיף ושינה פרטים שהמתלונן עצמו לא מסר והעלה הבדלים בין העדויות שלהם.
איפה העדים?
בנוסף למנהל, גם טכנאי רנטגן ואח מוסמך נכחו בעת האירוע, אבל משום מה לא זומנו לתת עדות, למרות שהיו יכולים לשפוך אור נוסף על האירוע. בית המשפט חשב שמדובר בעדויות שעשויות היו להיות משמעותיות ורלוונטיות לעניין ההכרעה בין הגרסאות השונות של הרופא מול הנאשם, לכן, החליט בית המשפט, יש הסתברות ממשית לחפותו והורה על זיכויו.
"מדובר בעבירה", כתב השופט ברגר בהחלטתו, "שנועדה לספק הגנה לעובדי הציבור, הממלאים תפקיד בעל חשיבות חברתית ואשר עלולים למצוא עצמם מטרה לאלימות במסגרת זו. מקובל עלי כי האינטרס הציבורי מקים שאיפה לספק לעובדי הציבור הגנה רחבה במילוי תפקידם, וכי הדבר צריך לבוא לידי ביטוי בפרשנות העבירה וביישומה. עם זאת, אין המדובר בעבירה חסרת גבולות, ולא אחת עלולה היא להתנגש עם זכויות הפרט, שמעשי עובד הציבור עלולים לפגוע בהן. לכן, תוחם אחד מגבולותיה בידי המחוקק, בנוסח הדורש כי התקיפה תהיה קשורה למילוי חובתו או תפקידו של עובד הציבור".
השופט ברגר הוסיף: "הקשיים, הסתירות, והתמיהות, בגרסת המתלונן מקרינים ישירות על המעשה שיוחס לנאשם באירוע. בפרט אמורים הדברים בנוגע לתיאור האירוע, לאופן בו נטען שהנאשם הכה את המתלונן ולתיאור השונה שעולה מעדות עד התביעה. מדובר על פערים המצויים בגרעין המהותי של הגרסה, שבהצטברותם לקשיים ולתמיהות נוספים שצוינו לעיל, מקימים הסתברות ממשית לחפותו של הנאשם".
__________________________________________________
לצפייה ודירוג כבוד השופט שי ברגר
___________________________________________________
