שופט בית משפט השלום בבת ים, שי מזרחי, קבע כי חברת טקסטיל מאזור המרכז תפצה ב-180 אלף שקלים כולל שכ"ט עו"ד והוצאות עובדת שנפגעה בצווארה וכתפה מפגיעת סולם במחסן חנות החברה.
התובעת, בת 51, עבדה בשירות הנתבעת ובעודה במחסן, נפגעה לפתע כתוצאה מסולם עץ כבד שהושען שהינו סגור על המדפים, כתוצאה מפגיעת הסולם, התובעת הוטחה ארצה ונחבלה קשות בצווארה ובכתפה.
לטענת התובעת, הנתבעת לא הוכיחה כי סיפקה לתובעת תנאי עבודה נאותים ובהם מעברים בטוחים וסביבת עבודה בטוחה.
בקדם משפט מורחב העידה העובדת אודות התאונה: "אני עבדתי כמחסנאית. הייתי עם הגב לכיוון המחסן בזמן שהוצאתי סחורה. הרגשתי מכה חזקה ועפתי. מסתבר שהסולם נפל עליי. זה סולם מעץ מאוד כבד וגבוה. אף פעם לא עשיתי שימוש בסולם הזה, לא באותו יום ולא אף פעם. במחסן לא היו עדים לתאונה, היו בחנות העובדות והמנהלת. לאחר מכן, זו הייתה מכה חזקה ובום, ואז באו ועזרו לי לקום. הסולם נתקע בקיר גבס, היו צריכים להביא כמה אנשים להוציא אותו. נסעתי לבית חולים, עשיתי בדיקות, זה היה סוף שבוע שישי שבת. אינני יודעת למה הוא נפל, לא יודעת אם נעשה בו שימוש לפניי".
הנתבעת טענה מנגד, כי אין חולק כי לתאונה לא היו עדים והדבר מוזר כשלעצמו ולא ניתן לקשור בין הסולם שצולם (שלא על ידי התובעת) לבין אירוע התאונה וגם אם נפל על התובעת סולם, אין בכך כדי להוביל למסקנה כי חלה על הנתבעת אחריות למחדל שבנפילתו. הלכה למעשה לטענת הנתבעת כי מדובר בגרסה ממוצאת על ידי התובעת שלא נמצאה לה כל אחיזה במציאות וגם אם תתקבל גרסת התובעת לתאונה יש להטיל עליה אשם תורם מכריע לאירוע בהיותה אחראית על הסולם.
אשם תורם?
השופט מזרחי שקיבל את התביעה, ציין כי השאלה אם הסולם היה מוכר לתובעת אם לאו אינה רלבנטית בפן העובדתי והוכח כי הוא נפל על התובעת. "הגם שלא היו עדים לרגע התאונה", כתב השופט, "הוכח כי מיד לאחר מכן חשו עובדי המקום לעזרת התובעת, התובעת הבינה את נסיבות התאונה ולימים אישר המעביד את נסיבותיה עת חתם על טופס שהוגש לביטוח הלאומי. גם החומר הרפואי מיום האירוע תומך בגרסתה של התובעת, ובראשו התיעוד מבית החולים ובו גרסתה של התובעת. ככל שסבר המעביד כי מדובר בגרסה שלא בא זכרה, היה עליו לציין זאת במסמכי התביעה למל"ל. זאת לא עשה".
השופט מזרחי דחה את טענת החברה כי יש להטיל אשם תורם על העובדת. "ככל שהדברים נוגעים לאשם תורם, הרי שהוברר שלאחר התאונה דאג המעביד לאבטחת הסולם, והדבר מעיד על מסוכנותו קודם התאונה. על המעביד היה לדאוג לשלומה של התובעת כאחראית מחסן ומקום בו הוברר שסולם לא אובטח כראוי לעת התאונה – גם אם התובעת עשתה בו שימוש והכירה אותו קודם התאונה- הרי שאין להטיל עליה כל אשם תורם רק משום שנפל עליה לפתע", לשון פסק הדין.
לצפייה ודירוג כבוד השופט שי מזרחי
