שופטת בית משפט השלום ברמת גן, סיגל דומניץ סומך, הורתה לעיריית רמת גן לשלם פיצוי בסך כ-25 אלף שקלים כולל שכ"ט עורך דין, לאישה כבת 54, בגין נזקי גוף שנגרמו לה במהלך פעילות ספורטיבית, לאחר שנפלה ונחבלה על מדרכה. "העירייה הפרה את חובת הזהירות הקונקרטית כלפי התובעת וכתוצאה מכך נגרם הנזק. על העירייה מוטלת החובה לוודא שאין במדרכות מפגעים העשויים לסכן את עוברי האורח המתהלכים ברחובות העיר".
התובעת, טוענה כי בשעה שביצעה הליכה ספורטיבית מהירה נתקלה במדרכה מוגבהת ונפלה. ממקום התאונה פנתה התובעת לחדר המיון עם תלונות על חבלה בלסת, ברך ימין ומרפק שמאל. בבדיקתה נמצאו שברים בשתי שיניים ובגשרים שהיו בפיה. התובעת לא תמכה תביעתה בחוות דעת רפואית.
עיריית רמת גן, שבשטחה נפלה התובעת ואחראית על תחזוקת המדרכות בשטחה הכחישה את אחריותה הנטענת לקרות האירוע. לטענתה, התובעת מעדה בעת ביצוע פעילות ספורטיבית ונחבלה כתוצאה מביצוע פעילות זו.
כן נטען כי במקום אבנים משתלבות תקינות במדרכה רחבה, ובצידן אבנים משתלבות המקיפות עץ ויוצרות ערוגה. הנתבעת טוענת כי ככל שנפגעה התובעת הרי שהיא נפגעה כתוצאה מרשלנותה הבלעדית וזאת מאחר שהתובעת מתגוררת בסמוך למקום התאונה הנטען ומכירה היטב את המדרכה ובנוסף מדובר במדרכה רחבה ולא היה הכרח ללכת דווקא על שפת הערוגה.
עיקר המחלוקת בין הצדדים נגעה לנסיבות נפילתה של התובעת ולשאלה האם יש בנסיבות אלה כדי לחייב את הנתבעת ברשלנות. לאחר עיון בתיעוד הרפואי שצורף, בתמונות ממקום התאונה ולאחר שהתרשמה מעדותה של התובעת, מצאה השופטת דומניץ סומך לקבל את גרסת התובעת לקרות התאונה.
על פי החלטתה, עצם התרחשות התאונה במקום הנטען על ידי התובעת ובמועד הנטען לא נסתרו על ידי הנתבעת, חרף הכחשותיה הכלליות. כמו כן עדותה של התובעת נמצאה מהימנה וסדורה, נתמכת בתצהירה ובמסמכים הרפואיים הסמוכים למועד התאונה.
"הנתבעת מצידה", כך נכתב בפסק הדין, "לא הביאה כל ראיה לסתור את טענות התובעת, ואף לא ראיה אחרת בדבר האמצעים שננקטים, ככל שאכן ננקטים, מצידה לשמירה על בטיחות ההולכים, לבדיקת המדרכות או לתיקונן. שתיקת הנתבעת בהקשר זה עומדת לחובתה".
השופטת הוסיפה: "לאחר שקילת הראיות אשר הוגשו בתיק זה, הגעתי למסקנה כי בנסיבות העניין המרצפת שהתרוממה הינה בבחינת מפגע אשר היה על הנתבעת לנקוט אמצעים למניעתו, אמצעים אשר לא הוכח כי ננקטו במועד התאונה. בכך, הפרה הנתבעת את חובת הזהירות הקונקרטית כלפי התובעת וכתוצאה מכך נגרם הנזק. על הנתבעת מוטלת החובה לוודא שאין במדרכות מפגעים העשויים לסכן את עוברי האורח המתהלכים ברחובות העיר. התרוממות המרצפות באופן המשתקף בתמונות אשר צורפו לתיק המוצגים של התובעת, גם ללא הטענה בדבר המרווח המהווה לטענת הנתבעת הרחבת חזית, מהווה מפגע שכזה".
___________________________________________________
לצפייה ודירוג כבוד השופטת סיגל דומניץ סומך
___________________________________________________
