איגוד לשכות המסחר, עתר לבג"צ נגד שרת הכלכלה והתעשייה והרשות להגנת הצרכן וסחר הוגן להוצאת צו על תנאי שיורה להם לנמק מדוע לא ישונה סעיף 14ג(ד) לחוק הגנת הצרכן, תשמ"א – 1981, היוצר מצב המאפשר להפקיע רכוש של מוכר באמצעות הוראה רגולטורית במצב בו הרכישה נעשית מרחוק.
העתירה באה "לשים סוף למצב האבסורדי" ולפיו מי שרכש מוצר באינטרנט ועשה בו שימוש שהוריד את ערכו, יכול עדיין להחזיר את המוצר ולקבל החזר כספי מלא, בניכוי 5% או 100 שקלים בלבד, הנמוך מביניהם".
באיגוד לשכות המסחר הביאו כדוגמא פניות שהתקבלו מיבואני ציוד חשמלי וציוד מזון שנאלצו לקבל בחזרה טוסטרים עם שאריות של גבינה ומנגלים עם שאריות של בשר ולהחזיר לרוכשים את כספם.
על פי חוק הגנת הצרכן, אם צרכן רכש מוצר במכירה פרונטאלית (בניגוד למכר מרחוק) ועשה בו שימוש, הוא איננו רשאי להפעיל את זכות הביטול ולהשיב את המוצר והרציונל העומד מאחורי הדברים ברור מאליו.
לעומת זאת, אם הצרכן רכש את אותו מוצר בדיוק וזהו המוצר אותו הוא הזמין ואין שום הטעיה והמוצר אינו פגום, הוא רשאי על אף זאת לעשות בו שימוש ולחייב את העסק לקבל בחזרה את המוצר אפילו אם הוא הוריד משמעותית את ערכו.
מצב משפטי מעוות
העתירה מבקשת לשנות מצב משפטי קיים מעוות, על פיו בעסקה של מכר מרחוק מחויב העוסק לקבל בחזרה מוצר, גם אם נעשה בו שימוש וגם אם ערכו ירד בצורה דרמטית ולקבל פיצוי ברף עליון של 100 שקלים אפילו אם הורדת הערך הסתכמה בכמה מאות או בכמה אלפים.
חשוב להבהיר, איננו מבקשים לאיין את זכות הביטול במכירה מרחוק.
אנחנו מבקשים לשים מחסום על זכות הביטול, בדיוק כמו במכירה פרונטאלית, על זכות הביטול של מוצר שנעשה בו שימוש.
מדובר בחוסר צדק הזועק לשמיים, שמגדיל את ההוצאות של העוסק, פוגע בקניינו בצורה דרמטית ויש בו פוטנציאל לגרום גם לייקור המוצרים על מנת לגלם בתוך המחיר גם מקרים כאלו של השבה של מוצר משומש מבלי שניתן פיצוי המשקף את ירידת הערך האמיתית של המוצר המשומש המוחזר.
עתירת האיגוד מבקשת להביא לתיקון עוול, על פיו עסק חייב, על פי חוק, לקבל בחזרה מוצר, שמכר ללא פגם או הטעיה ואשר נעשה בו שימוש, כאשר תקרת הפיצוי לה זכאי העסק היא 100 שקלים ללא כל תלות בירידת הערך של המוצר ובנזק הכלכלי שנגרם לעסק.
מוצר בלי ערך
"בחסות הוראת חוק", נכתב בעתירה, "מתבצעת הלכה למעשה הפקעת רכוש ופגיעה לא מידתית בזכות הקניין של כלל העוסקים בישראל, שמספקים מוצרים לציבור באמצעות מכירה מרחוק. שכן רבים מהמוצרים שמוחזרים הם במצב כזה שלא ניתן כלל למכור אותם שוב, ואחרים, שאולי ניתן להציל משהו מהם, ערכם יורד בצורה משמעותית. העוסק מכר מוצר בעל ערך מסוים ומקבל בחזרה מוצר בעל ערך פחות".
באיגוד לשכות הסחר מדגישים, כי העתירה נוגעת למצב בו אין כל פגם או אי התאמה או שוני או הטעיה במוצר שנרכש והתקבל אצל הצרכן. כלומר, הצרכן הזמין וקיבל בדיוק את מה המוצר שרכש. "
ועדיין, למרות שמדובר באותו מוצר, ברכישה בפלטפורמה הפרונטלית חסומה בפניו האפשרות להשיב את המוצר המשומש ואילו בפלטפורמה של הרכישה מרחוק נצמחות לו זכויות משפטיות על חשבון העוסק, באופן שלעניות דעתנו איננו עומד בקנה אחד עם הצדק, השכל הישר ואף לא עם החוק", לשון העתירה.
