שופט בית משפט השלום בתל אביב, מנחם קליין, דחה תביעה של מהנדס תוכנה, נגד רשות שדות התעופה לאחר שטען כשהגיע לטרמינל 1, ביציאה מחדר המדרגות בחניון, נתקל בשפת המדרכה, נפל ונחבל בגופו.
השופט קליין הורה לתובע גם לשלם לרשות שדות התעופה 18 אלף שקלים שכ"ט עו"ד. "ליבי ליבי עם התובע", סיכם השופט את פסק דינו, "אך לצערי לא כל נזק הינו בר פיצוי על ידי מאן דהוא. אמנם התובע עשה עלי רושם אמין ואכן נפגע הוא בצורה משמעותית אך מכאן ועד להטיל אחריות על הנתבעת, המרחק הינו רב".
לגרסת התביעה, התובע יצא מחדר המדרגות החשוך הביט ימינה לראות אם בא רכב ופנה שמאלה ואז נתקל במדרכה, נפל ונחבל בידיו.
השטח נמצא בהחזקה ושליטת הנתבעת ומשכך יש להטיל עליה את האחריות לתאונה.
המבנה תוכנן ונבנה עוד בשנות השמונים ומאז ועד היום לא נעשו שינויים והתאמות לפי החידושים בתחום הבטיחות של הולכי הרגל.
לעניין המעקה נטען שהיום רואים בחניונים יותר ויותר מעקות המגינים על הולכי הרגל ואין לדון בשאלה היכן ניתן היה להתקין מעקה שזו שאלה לאדריכל אלא מספיק שמומחה הבטיחות קבע כי יש להתקין מעקה להגנת הולכי הרגל.
התביעה צירפה חוות דעת רפואית מטעמה המצביעה על נכות אורתופדית צמיתה מהתאונה בשיעור של 19% וכן 5% בגין צלקת ניתוחית. ההגנה כפרה בחבות ולחילופין הגישה חוות דעת רפואית מטעמה המצביעה על נכות צמיתה מהתאונה בשיעור של 5% בלבד.
הצדדים לבסוף הגישו תחשיבי נזק על סמך נכות אורתופדית מוסכמת בשיעור 10% כאשר הם שמרו לעצמם זכות לטעון לעניין הנכות הפלסטית.
עדות התובע אמינה
השופט קליין, שדחה את התביעה, ציין כי אומנם התרשם מעדותו של התובע כעדות אמינה וקוהרנטית ויש לקבל את גרסת התובע לעניין נסיבות התרחשות התאונה, אולם הוסיף: "אני מאמין כי נפל במדרכה אך איני מקבל את הטענה כי הבדלי התאורה הינם כה קיצוניים כפי שתיאר מומחה התביעה.
כן אני סבור – כפי שנוכחתי במקום – שניתן להבחין במדרכה כבר בשלב מוקדם לאחר היציאה מחדר המדרגות ותשובותיו של התובע בחקירה הנגדית כפי שהובאו לעיל מראים כי יש לדחות את הטענה בדבר הזווית של המדרכה".
בהחלטתו פירט השופט כי לעניין המעקה לא ציין המומחה מטעם התביעה כל תקנה המחייבת את הנתבעת להתקין מעקה במקום וקבע כי טיעוניה של ההגנה בעניין זה מקובלים עליו.
"התביעה", נכתב בהחלטה, "גם לא הראתה כיצד מעקה היה מונע מהתובע מליפול. יתרה מזה, מקובלת עלי הטענה לפיה מטרתו של המעקה לחסום התפרצות ילדים לכביש ולא להזהיר מהבדלי גובה".
השופט קליין הוסיף: "ליבי ליבי עם התובע, אך לצערי לא כל נזק הינו בר פיצוי על ידי מאן דהוא. אמנם התובע עשה עלי רושם אמין ואכן נפגע הוא בצורה משמעותית אך מכאן ועד להטיל אחריות על הנתבעת, המרחק הינו רב. בידי נותר רק לאחל לתובע הרבה בריאות ואריכות ימים אך סבורני כי עליי לדחות את תביעתו".
עו"ד צפריר טל, המתמחה בנזיקין: "הלב עם התובע, הצדק עם ביהמ"ש"
עו"ד צפריר טל, המתמחה בדיני נזיקין, התייחס להחלטת בית המשפט ואמר: "הלב עם התובע אבל הדין והצדק עם בית משפט הנכבד וזה קל מאוד להסביר. זוכרים את האסון בהר מירון? מה היה לנו שם: בעל בית שאין לו אלוהים, את התוכניות ההנדסיות הכין תיכוניסט מוכשר, את ההקמה עשה אח של המפיק והנפגעים הכניסו את עצמם, ביודעין, לסיטואציה שגם אלוהים לא יוציא אותם מזה. אז קרה אסון גדול".
"לעומת זאת, החניון בשדה התעופה תוכנן, נבנה ותוחזק כדין וכהלכה. ננקטו כל אמצעי הזהירות האפשריים, קויימו את כל החוקים והתקנות. נעשה כל מה שצריך וניתן היה לעשות כדי למנוע את התאונה. והתאונה המצערת היא מקרה נדיר (אידיוסינקרטי) וכואב אבל לא נגרם בגלל רשות שדות התעופה, ולא ניתן היה לצפותו מראש ולמונעו בדרך סבירה. כך נפסק ובאופן משכנע. מה אנחנו למדים? נפגעתם – חובה להתייעץ עם עורך דין. אבל זהירות עם תביעות שלא נתמכות בחוו"ד חד משמעית של מומחה, כי התובע שילם כאן הוצאות בסכום משמעותי ביותר".
לצפייה ודירוג כבוד השופט מנחם קליין
