שופט בית משפט השלום בחיפה, אפרים צ'יזיק, פסק כ-11 אלף שקלים פיצוי כולל הוצאות ושכ"ט עו"ד, בגין לשון הרע על דברים שנאמרו בפורום סגור על ידי חברה פרטית שברשותה 4 דירות בבניין ולפיה בדירת התובע היה בית בושת.
על פי התביעה, במסגרת הדיון בבקשה למתן אישור שימוש חורג, אשר הוגשה על ידי התובע ובנו, ובמסגרת זאת נדרש התובע להתייצב בפני הוועדה לשמיעת התנגדויות בדבר בקשה למתן היתר בנייה בעיריית חיפה, לאחר שהנתבע הגיש התנגדות לבקשה.
במהלך הפגישה שנכחו בה נציגי עיריית חיפה, נשאל הנתבע על ידי אחד הנוכחים, האם אותו מקום שנוי במחלוקת בקומה החמישית של הבניין המשותף שימש לצורך מגורים או לחילופין לצורך ניהול משרדים, ובמענה לכך השיב בתחילה כי בעבר התגורר במקום חוסה.
אולם, כך נטען, בהמשך דבריו ציין בזו הלשון:
"זה ריק, זה שימש בחלק מהתקופה אפילו בית בושת, אבל הוא השכיר את זה, אני לא יכול להעיד על זה".
בהמשך הדיון נדונה בעיית הניקוז בגג הבניין כתוצאה מהתנהלות התובע או בנו ולאחר מכן ציינה יו"ר הוועדה: "שמעתי שהיה שם בית בושת, זה לא לזכותנו שאנחנו נותנים, משכירים בניינים כאלה לבית בושת. לא יפה".
רק כשנתיים לאחר אותה פגישה, פנה התובע אל הנתבע במכתב דרישה לפצותו בטענה כי האמירה המכפישה שלפיה הדירה שימשה בחלק מהתקופה כבית בושת, נעשתה מתוך כוונה לפגוע בו ואף זכתה לאמון יו"ר הוועדה אשר מצאה לנכון להאמין לה.
במענה לכך השיב הנתבע כי למרות שפרוטוקול הדיון לא היה מצוי באותה עת בידו, הרי שהינו מביע את התנצלותו על האמירה הפוגענית אשר לפי גרסתו נאמרה על ידו בתום לב מוחלט ובלא כל כוונה שהיא לפגוע בתובע.
נזכר מאוחר
למרות זאת, הוגשה התביעה והשופט צ'יזיק קיבל אותה באופן מינורי, כאשר הדגיש כי הדיון התקיים בפני פורום סגור בעיריית חיפה מבלי שנכחו בו דיירים או בעלי דירות אחרים בבניין המשותף כך שהחשיפה לאמירה ולתוכנה הייתה מוגבלת ומצומצמת.
לכך גם מתווספת העובדה שהתובע נמנע מלהתייחס לאמירה במהלך הדיון או זמן קצר אחריו וגם לאחר קבלת מכתבי התשובה מטעם הנתבע באמצעות הגשת בקשה למחוק את האמירה הפוגענית מפרוטוקול הדיון.
"בהינתן העובדה שהתובע פנה אל הנתבע לראשונה כשנתיים לאחר האירוע", כתב השופט, "ובהינתן העובדה שהנתבע התנצל באופן מידי על האמירה הפוגענית תוך שהינו מבהיר בדבריו שכלל לא התכוון לפגוע בתובע וכי כוונת דבריו הייתה למעשה לתאר מצב קיים שנוצר כתוצאה מהתנהלות שוכר הדירה, הרי שאין מקום לקבוע במקרה זה כפל פיצוי סטטוטורי לטובת התובע".
השופט צ'יזיק הוסיף: "מדובר באמירה אשר נאמרה שלא לצורך במהלך ההתדיינות, ואשר יצרה מצג שגוי כלפי יו"ר הוועדה וחברי הוועדה בנוגע להתנהלות התובע, אשר הציג את עצמו בתחילת הדיון כמגיש הבקשה מושא ההתנגדות. בהתחשב באופי ההתבטאות (החד פעמית), בהיקף החשיפה המוגבל, בכך שמדובר בדיון אשר התקיים בפורום משתתפים סגור אשר כלל לא השתתפו בו באופן פעיל, ובכך שהתובע נמנע מלהתייחס לאמירה במשך תקופה של קרוב לשנתיים ימים או משליחת העתקי מכתבי התנצלותו של הנתבע לידי יו"ר הוועדה ואף ליתר חבריה, מצביעים על כך שיש לקבוע לטובת התובע פיצוי מינורי".
לצפייה ודירוג כבוד השופט אפרים צ'יזיק
