שופט בית משפט השלום בתל אביב, עדי הדר, 'חתך' ביותר מחצי עיצומים מנהליים שהטילה הרשות להגנת הצרכן ולסחר הוגן נגד רוהקר אחזקות בע"מ, בשל הפרות נטענות של חוק הגנת הצרכן ובמקום 1.1 מיליון שקלים הורה השופט הדר לחברה לשלם כחצי מיליון שקלים כולל הוצאות ושכ"ט עו"ד.
הרשות להגנת הצרכן ולסחר הוגן הטילה על חברת רוהקר אחזקות בע"מ עיצום כספי בסך של 1.1 מיליון שקלים, בגין 24 הפרות הנטענות של חוק הגנת הצרכן לאחר שהתקשרו עם לקוחות לבצע להם החזרי מס.
החברה טענה בערעור כי היא ידועה בשמה השיווקי "טופ פיננסים" ועוסקת בהחזרי מס ופועלת בתאום עם רשויות מס הכנסה כאשר הפניה לצרכנים נעשית באמצעות נציגות שיווק באמצעות שיחות טלפוניות באופן יזום.
העסקאות הינן עסקאות מכר מרחוק ונציגות הטלמרקטינג מתוגמלות בשכר בסיס ובונוסים.
אפשר להסתפק בהתראה?
כן צוין בערעור כי השיחות מבוצעות על פי תסריט שיחה מוכתב מראש עם שותפות לא רשומה ועצמאית ארגון מכירות טלמרקטינג בלתי רשום.
המערערת טענה כי יש להמיר הטלת העיצום בהתראה מנהלית.
המערערת טענה גם שהפניות ל- 12 הלקוחות שנטען שבוצעו לגביהם הפרות, נעשו על ידי ארגון המכירות תוך חריגה מסמכות.
עוד נטען בערעור, כי ל-10 מתוך 12 הלקוחות בוטלו ההתקשרויות בסמוך לאחר חתימתן והכספים הוחזרו כולם או חלקם.
עוד טענה, שעובד מוגדר כמי שעבודתו נתונה לשליטת המעביד ובענייננו, אין לה או לבעלת מניותיה ולא הייתה, שליטה מוחלטת ולמעשה נבצרה ממנה השליטה על עובדות הטלמרקטינג.
על כך השיבה הרשות שרק בהתקיים אחת משלוש נסיבות המפורטות בנוהל המצאת התראה מנהלית חלף עיצום כספי, העניין אפשרי: הפרת הוראה חדשה או איסור חדש שנקבעו בחוק, שינוי במדיניות אכיפה להפרת הוראות החוק האמורות בהודעה, ומקרה בו קיימת "מחלוקת כנה בציבור" בדבר פרשנות החובה הקבועה בחוק.
עוד טענה המשיבה שטענות המערערת להמרת העיצום בשל העדר סבירות ומידתיות אינו מהווה סיבה להמרה לפי הוראות הנוהל, ולפיכך לא ניתן להמיר את העיצום הכספי.
"התמונה לא כזו קשה"
בית המשפט מינה חוקר ומהבדיקה המקיפה והמפורטת שלו עלה כי נמצאו ראיות המבססות הטעיה שיטתית ומתוכננת של כל צרכן שעמו דיברו נציגי המערערת, לכן, הוא לא מצא מקום להתערבות בהחלטות המשיבה בעניין החיוב בגין ההפרות הרבות שיוחסו למערערת ודחה את טענת המערערת בדיון כי החוקר הלך איתה לחומרה וכי "התמונה לא כזו קשה".
אולם, השופט ציין כי בשל העובדה שאנו נמצאים בתקופת דמדומים בין התקופה שלפני קביעת הנוהל החדש ולאחריה, לעניין שינוי מדיניות האכיפה, שכן מספר המקרים בהם הפרות בוצעו ע"י עוסקים לפני כניסת הנהל החדש לתוקף מצומצם, ובעתיד הקרוב, הסוגייה לא תעמוד עוד לדיון והכרעה בערעורים שיוגשו על החלטות הרשות בית המשפט העמיד צמצום ההפחתה על מחצית בלבד ולא על מלוא ההפחתה כעמדת המשיבה.
לצפייה ודירוג כבוד השופט עדי הדר
