שופט בית משפט השלום בהרצליה, יוסי ברכיה, הורה להום סנטר ולחברת הביטוח שלו לפצות בכרבע מיליון שקלים, כולל שכ"ט עורך דין, לקוח שנפצע באחת החנויות וכן לשלם לביטוח הלאומי כ-750 אלף שקלים כולל שכ"ט עו"ד, לאחר ששילם וישלם ללקוח למעלה ממיליון שקלים פיצויים בגין אותה פציעה.
התובע בן 64, נפגע לפני מספר שנים פגיעת גוף בחנות הום סנטר ולתביעה הצטרפה גם הביטוח הלאומי שתבעה את התשלומים ששילמה לתובע במסגרת תביעת השבה. על פי התביעה הלקוח הגיע בערב חג השבועות לקנות וצעד במעברים, כאשר לפתע נפלו עליו מספר ארגזים עשויים עץ מאחד המדפים הגבוהים שמעליו ופגעו בראשו, בכתף ימין ובגב. הארגזים, כך נטען, נפלו כתוצאה מעבודתו הרשלנית של אחד מעובדיה של הנתבעת, עת עמד על סולם חשמלי, מעברו השני של המעבר ש"דחף" את הארגזים, שנפלו ישר על התובע.
השופט ברכיה קבע כי בנסיבות אלו, עלתה אחריותה המלאה של הום סנטר כמחזיקת המקום לנזקיו של התובע וציין כי: "אין מקום להכביר במילים, על חובתה של הנתבעת כמחזיקת המקרקעין בו היה התובע וערך את קניותיו, לדאוג לבטחונם של הבאים בשעריה ולמנוע מצב בו ארגזים נופלים ממדפים על ראשם של הקונים המבצעים אותה עת קניות ושוהים בסניף. חובת הזהירות המושגית והקונקרטית של הנתבעת עולה מאליה והיא כה ברורה בבחינת "המפורסמות אינן צריכות ראיה". אין צורך לומר שאין מקום להטיל כל אשם תורם על התובע".
תאונת עבודה
בהמשך קבע השופט ברכיה, כי קיימת זכות למל"ל לתבוע את השבת הסכום ששילם לתובע מאת הנתבעים, זאת מאחר שהתובע דיווח למל"ל במסגרת תביעתו לתשלום דמי פגיעה כי הוא הלך "לחנות כדי לקנות פרופילי חומר לתיקון קירות ומאחר והתובע הוא אדם שעיסוקו בתחום הבניה והשיפוצים, כך שטענתו כי בעת התאונה הוא הגיע לחנות הנתבעת לרכוש חומר לתיקון קירות, השתלבה עם המופיע בחשבונית, מה שהביא את המל"ל להכיר בתאונה שהתרחשה אצל הנתבעת כתאונת עבודה.
"המל"ל", נכתב בפסק הדין, "מעניק תגמולים לנפגעים בהתאם לחוק. המל"ל פועל בעת תשלום התגמולים כמבטח. בשמו של המל"ל מגולם תפקידו הביטוחי: המוסד לביטוח לאומי. ההנחה היא, כי המל"ל בדק את טענות הניזוק-התובע, בטרם החליט להכיר בו ולשלם לו בהתאם לחובתו החוקית. חזקה כי המל"ל הפועל בהתאם לחוק, לא רץ לשלם כל אימת שהוא נתבע ללא כל בדיקה מצידו. המל"ל לא משלם כמתנדב. לכן כאשר מבוצע התשלום, יקשה (אם כי לא בלתי אפשרי) לאתגר תשלום זה, ולהפנות טענות למל"ל שהוא לא היה צריך לשלם לניזוק".
השופט ברכיה הוסיף: "אם לאחר כל מקרה שהמל"ל שילם לתובע הוא יצטרך להוכיח במסגרת תביעת ההשבה שלו שהוא שילם כדין, עלול להיווצר מצב שהמל"ל עלול לא לשלם לתובעים ניזוקים (בשל חשש מכישלון תביעת ההשבה שלו) ולהעמיד מקרים רבים למבחן שיפוטי, האם עסקינן בתאונת עבודה או שמא לא. במקרה זה, יינזקו התובעים שיאלצו לנהל הליכים משפטיים סבוכים מול המל"ל, בקשר עם תביעתם להכרה כתאונת עבודה".
__________________________________________________
לצפייה ודירוג כבוד השופט יוסף ברכיה
___________________________________________________
