שופט בית משפט השלום בתל אביב, אמיר צ'כנוביץ, קיבל תביעת פיצויים בשל נזקי גוף של אישה כבת 55, נגד עיריית רמת גן וחברת הביטוח שלה בשל פציעה בגין נפילה במדרכה משובשת. השופט הורה לנתבעות לשלם לתובעת כ-73 אלף שקלים כולל הוצאות ושכ"ט עורך דין. "במקרה שלפני", כתב השופט בפסק הדין, "מדובר במפגע של ממש, שכן מדובר במדרכה המורכבת מאבנים משתלבות כאשר, אחת האבנים, היתה שקועה או חסרה באופן שנוצר בור של ממש, בו נתקלה רגלה של התובעת, כתוצאה מכך, נפלה ונפגעה התובעת בקרסול רגל ימין. מדובר בבור שנוצר במדרכה המהווה מפגע של ממש".
התובעת, נפגעה, לטענתה, כאשר רגלה נתקלה בבור שהיה קיים במדרכה, ברחוב שלם ברמת גן, מרצפת שקועה ושבורה, שלא ניתן היה להבחין בה הואיל ובסמוך לה הייתה ערימת אשפה שהסתירה את המפגע. כתוצאה מכך, התובעת נפלה ונגרם לה שבר בקרסול רגל ימין. כתוצאה מהנפילה נפגעה התובעת בקרסול רגל ימין, ממקום התאונה פונתה התובעת בסיוע שכנה לביתה, משגברו כאביה פונתה באמבולנס לבית החולים תל השומר, נמצאה סובלת משבר בקרסול ימין, רגלה גובסה והיא שוחררה להמשך טיפול בקהילה.
התאונה הוכרה כתאונת עבודה ונקבעו לה ע"י וועדה רפואית של המוסד לביטוח לאומי נכות צמיתה של 5%, הגם שנכות זו אינה מחייבת לצורך תביעת נזקי גוף בהליך זה, התובעת לא הגישה חוות דעת רפואית לצורך הוכחת נכות, לטענתה מטעמים של חסרון כיס, ועל כן, התביעה מתבררת כתביעה ללא נכות רפואית. מנגד, העירייה שללה קיומו של מפגע במקום והתיק נוהל לעניין האחריות והנזק.
"מפגע של ממש"
במסגרת תיק המוצגים שהוגש מטעם התובעת הוגשה בין היתר תמונה ממקום התאונה וכן תמונה ממקום התאונה לאחר תיקון המפגע. ב"כ העירייה התנגד במועד דיון ההוכחות להגשת התמונה של מקום התאונה, כראיה מטעמה של התובעת, מהטעם כי לא הוגשה באמצעות עורכה, שכן התובעת אישרה בחקירתה כי התמונה צולמה לבקשתה על ידי בתה.
בהחלטה מפורטת ומנומקת שניתנה אישר בית המשפט את קבלת התמונה כראיה קבילה, הגם שהוגשה שלא באמצעות עורכה, על פי החריג לכלל, לאחר שהתובעת בחקירתה הנגדית אישרה באופן פוזיטיבי, כי היא מזהה את המקום בו צולמה התמונה, כמקום הנפילה, בו אירעה התאונה, בו נראה הבור בו נתקלה ונפלה.
השופט צ'כנוביץ קיבל לבסוף את התביעה לאחר שבא לידי מסקנה, כי נפל אשם במעשי או במחדלי העירייה, אשר נושאת בחובת זהירות (מושגית וקונקרטית), התרשלה כלפי התובעת, בשים לב לנסיבות הספציפיות של המקרה, כאשר הנפילה הייתה במקום אשר ניתן להגדירו כמפגע.
"במקרה שלפני", כתב השופט בפסק הדין, "מדובר במפגע של ממש, שכן מדובר במדרכה המורכבת מאבנים משתלבות כאשר, אחת האבנים, היתה שקועה או חסרה באופן שנוצר בור של ממש, בו נתקלה רגלה של התובעת, כתוצאה מכך, נפלה ונפגעה התובעת בקרסול רגל ימין. אין המדובר במקרה של מדרכה שבה בליטה, גלים או סדקים, אשר אינם במישור גיאומטרי אחד, אשר הינה חלק וכורח המציאות, כאשר מדובר במאות קילומטרים של דרכים ומדרכות, אלא מדובר בבור שנוצר במדרכה המהווה מפגע של ממש".
השופט צ'כנוביץ הוסיף: "אומנם ניתן לצפות ולדרוש מהולך הרגל שילך כאשר עיניו פקוחות וישים ליבו לדרך ולמפגעים גלויים בקרקע, אולם, על הנתבעת, כרשות עירונית, אשר המדרכה מצויה בתחום שיפוטה ובאחריותה, מצווה לתור אחר מפגעים, כגון, אבנים משתלבות חסרות ו/או שקועות, היוצרות בור של ממש".
_______________________________________________________________
לצפייה ודירוג כבוד השופט אמיר צ'כנוביץ
________________________________________________________________
