היועץ המשפטי לממשלה, ד"ר אביחי מנדלבליט הגיש, באמצעות פרקליטות מחוז ת"א, לבית המשפט המחוזי בתל אביב את התנגדותו להסדר הפשרה, שהוגש כחלק מהליך בקשה לאישור תובענה כייצוגית שהוגשה נגד חברת כלמוביל בע"מ ומיצובישי. התובענה הייצוגית מתמקדת בפגם ברכבי מיצובישי פאג'ו, שכלמוביל היא היבואנית שלו. אולם, לטענת היועמ"ש, קיימים כשלים בהסדר ובין היתר העובדה כי הפשרה מציעה פיצוי למי שטרם תיקן את הפגם אך לא למי שכבר תיקן זאת על דעת עצמו.
התובענה הוגשה בטענה כי עקב פגם בתכנון ו/או בייצור של חלון הגג ברכבי מיצובישי פאג'רו, נוצרה או צפויה להיווצר חלודה משמעותית בחלון. החלודה גורמת לעיוות במתכת המקיפה את חלון הגג ולהתרופפות בגומיית האיטום, ומשכך נגרם פגם באיטום של חלון הגג. מלבד האסתטיקה הירודה שמלווה לפגם, נוצר רווח בחלון הגג שברכב, אשר הולך וגדל עם הזמן, דרכו יכולים לחדור לרכב, בין היתר, רטיבות ורוח.
במסגרת הסדר הפשרה הוסכם על חלוקת הקבוצה לשתי תתי קבוצות, הקבוצה הראשונה היא מי שבעלים של רכב מיצובישי פאג'רו שיובא לארץ על ידי כלמוביל ויש לו חלון גג מקורי, אשר הותקן על ידי מיצובישי או כלמוביל, ושעברו פחות מ-12 שנים מיום עלייתו לכביש; הקבוצה השנייה היא מי שהיה בעלים של הרכב בו הוחלף חלון הגג על ידי מרכז השירות של כלמוביל והוא שילם על ההחלפה.
3 אפשרויות לפיצוי
הפיצוי ניתן לשלוש קבוצות אפשריות: הראשונה, מי שבוחר, לאחר הסדר הפשרה, להחליף את חלון הגג של רכבו במרכז השירות של חברת כלמוביל ישלם דמי השתתפות עצמית בסך 990 שקלים, כך שהפיצוי שיקבל מוערך בסך של 6,510 שקלים. השנייה, מי שבוחר, לאחר הסדר הפשרה, לתקן את חלון הגג של רכבו במרכז השירות של כלמוביל ישלם דמי השתתפות עצמית בסך הנע בין 81 שקלים ל-230 שקלים, כך שהפיצוי שיקבל מוערך בסך הנע בין 519 שקלים ל-1,470 שקלים. השלישית, מי שתיקן בעבר את חלון הגג של רכבו במרכז השירות של כלמוביל, יקבל החזר כספי בסך 2,000 שקלים.
היועץ המשפטי לממשלה סבור כי אין מקום לאשר את הסדר הפשרה בנוסחו המוצע. עיקרו של הקושי בהסדר נעוץ בטעמים הבאים: העדר הלימה ביחס לחברי הקבוצה הזכאים לפיצוי – בשים לב להגדרתם בבקשה לאישור התובענה כייצוגית למול הבקשה לאישור הסדר הפשרה וההסדר גופו, כשבמקביל מבקשים הצדדים להחיל מעשה בית דין על כל חברי הקבוצה, כהגדרתם בבקשת האישור.
מי לא יקבל פיצוי?
זאת, למרות שההסדר אינו מציע כל פיצוי ונעדר התייחסות למי שתיקן את חלון הגג (בין אם במרכז השירות ובין אם לאו, בכל מקום), ולמי שהחליף את החלון הגג, שלא במרכז השירות; מתן פיצוי בחסר למי שהחליף את החלון במרכז השירות בעבר, בהשוואה למי שיחליף את החלון לאחר אישור הסדר הפשרה על ידי בית המשפט והפיכתו לחלוט, ואי מתן פיצוי כלל למי שהחליף חלון גג, שלא במרכז שירות ו/או תיקן חלון גג (בין אם במרכז השירות ובין אם לאו);
עוד לפי עמדת היועמ"ש, העדר התייחסות למצב בו חברי קבוצה שזכאים לפיצוי – בין אם בשל החלפה ובין אם בשל תיקון הגג, לא מממשים את זכותם, ובקשה שבית המשפט יורה כי פיצוי שלא ממומש יועבר לקרן לניהול וחלוקת כספים, בהתאם להוראות סעיפים 20(ג)(2) ו -27א לחוק תובענות ייצוגיות תשס"ו-2006; שימוש שאינו רלוונטי ושיש להמירו באחר, במינוח "השתתפות עצמית", ואי מתן הסבר ביחס לגובה אותה "השתתפות" – בזיקה להסדרים השונים (שנוגעים להחלפה או לתיקון); חסרים משמעותיים ביחס למנגנון היידוע של חברי הקבוצה, והעדר מנגנון כלל ביחס לחלק מחברי הקבוצה; גמול ושכר טרחה גבוהים, שמתבססים על נתוני פיצוי שלא הוכחו, והצורך ליצור מנגנון מדורג ובחלקים, ביחס לשכר טרחה, שיהיה מותנה במימוש ההסדר בפועל.
___________________________________________________
