האם יש לפרסם ידיעת עדכון חדשה כאשר תיק חקירה נסגר נגד חשוד או מספיק לציין זאת בכתבה? על שאלה זאת יידרש בית משפט השלום בטבריה, לענות כאשר בימים האחרונים הוגשה תביעת לשון הרע בסך 25 אלף שקלים נגד עיתון הארץ, על ידי עו"ד דב הירש בשל סירוב דה מרקר, לפרסם ידיעת עדכון חדשה ולא תוספת לידיעה קיימת שלפיה תיק החקירה נגדו בפרשת הצוללות נסגר. עיתון הארץ טרם הגיש כתב הגנה.
על פי התביעה, בשנת 2018 באתר דה מרקר, פורסמה ידיעת חדשות תחת הכותרת: ״תיק הצוללת אלה חמשת החשודים הנוספים שהמשטרה המליצה להעמיד לדין. המשטרה ממליצה להעמיד לדין את יועצו לשעבר של השר יובל שטייניץ, רמי טייב; עתליה רוזנבאום, מנהלת קרן המחקר המשותפת של גרמניה וישראל; יועץ התקשורת צחי ליבר ושותפו נתי מור; וכן עורך הדין דב הירש".
הציעו להוסיף שורה
בגוף הידיעה נכתב על ידי דה מרקר בין היתר כי סכום כסף נוסף הועבר בין גנור לטייב, באמצעות תשלום לעו״ד דב הירש, שאף אותו הומלץ להעמיד לדין. כעבור כשנתיים וחצי לאחר שהפרקליטות החליטה שלא להעמיד את עו"ד הירש לדין, הוא פנה לדה מרקר בדרישה לפרסום עדכון על כך.
למרות שעו"ד הירש צירף את האישור על סגירת התיק, מדה מרקר ענו לו כי בכפוף לקבלת אישור מדוברות משרד המשפטים כי תיקו אכן נסגר, הוא יוסיפו לכתבה שפורסמה שורת עדכון לצד שמו בכותרת המשנה ובפסקה הראשונה כי התיק בעניינו נסגר. בתגובה עו"ד הירש דרש: "הצעתך להוסיף שורה בידיעה ישנה איננה מקובלת עלי ולא עומדת בדרישות החוק. מפנה אותך לסעיף החוק שציינתי במכתבי. עליכם לפרסם ידיעת עדכון חדשה באותו גודל, היקף ומיקום כמו אותה ידיעה ישנה שציינת".
לאחר שעיתון דה מרקר לא עשו כבקשתו, עו"ד הירש הגיש בימים האחרונים תביעה בסך 25 אלף שקלים ללא הוכחת נזק וכן ביקש מבית המשפט, להוסיף ולחייב את דה מרקר לפרסם התנצלות בגין אי פרסום העדכון וכן להורות כי הפרסום יפורסם בהיקף ובמקום שבהם פורסמה הידיעה המקורית.
