שופט בית הדין האזורי לעבודה בבאר שבע, יוסף יוספי, הורה למסעדה באשדוד לשלם לעובד 373 אלף שקלים, מתוכן כ-330 אלף שקלים בגין עבודה בשעות נוספות. הסכום נפסק לטובתו תוך החלת תיקון 24 לחוק הגנת השכר, וזאת מאחר והמעסיק לא ערך רישום של שעות העבודה, והעובד טען כי עבד שעות מרובות. בנוסף, נדחו טענות המעסיק למעשי מרמה מצד העובד, באשר הסתבר כי הטענות חסרות בסיס ובית הדין הורה למסעדה לשלם לעובד גם 56 אלף שקלים בגין הוצאות ושכ"ט עו"ד. "למעשה, החובה להוכיח כי העובד לא עבד בשעות נוספות, ככל שהעובד טוען שעשה כן, מוטלת על המעסיק", כתב השופט בפסק הדין.
התובע, אשר עבד כאחראי משמרת במסעדת שווארמה אותה הפעילה הנתבעת בעיר אשדוד, הגיש תביעתו מאחר ולטענתו הנתבעת לא ערכה הסכם עבודה ולא מסרה לתובע הודעה על תנאי עבודתו. הצדדים סיכמו על משכורת חודשית של 8,500 שקלים בערכי נטו.
לתובע, כך נטען בתביעתו, לא שולם גמול שעות נוספות. לא ניתן לכלול גמול שעות נוספות בתוך השכר שסוכם, היות ויש איסור על שכר כולל. התובע לטענתו היה זכאי לתשלום בגין 60 שעות נוספות חודשיות, בהתאם לתיקון 24 לחוק הגנת השכר. התובע היה עובד שעות ארוכות, עד השעות הקטנות של הלילה. הנתבעת לא צירפה דוחות נוכחות. התובע עבד שישה ימים בשבוע והנתבעת לא ציינה את שעות פתיחת המסעדה, רק בתצהירה טענה לראשונה הנתבעת כי מדובר במשרת אמון.
התפטר בגלל הרעת תנאים
על פי התביעה, ניתן היה לפקח על שעות עבודתו של התובע. התובע התפטר בדין מפוטר, עקב הרעת תנאים ונסיבות שאינן מאפשרות המשך העסקה, וכן לאור מצב בריאותי לקוי, ולפיכך הוא זכאי לפיצויי פיטורים. התובע לא קיבל דמי הבראה ודמי נסיעות, ואף לא הופרשו תגמולי עובד ומעסיק לפנסיה. כמו כן, נטען כי זכאי התובע לפיצוי בגין עוגמת נפש, להלנת שכר ולהלנת פיצויי פיטורים.
מנגד, הגישה הנתבעת תביעה על סך כ-230 אלף שקלים בגין יתרת הלוואות, הפרשות לפנסיה ללא קיזוז חלק עובד, הודעה מוקדמת, ימי חופשה ביתר, נטילת מוצרי בשר, פירות וחומר ניקוי. עוד נטען כי התובע מעולם לא בא בדרישות לתשלום גמול שעות נוספות. שכרו של התובע כלל תשלום בגין נסיעות. בנוסף, הנתבעת דאגה לתובע לרכב ששימש אותו לצורכי העבודה ולצרכים פרטיים עד היום ולתובע שולמו דמי הבראה, כפי שעולה מתלושי השכר.
חובת ההוכחה
בית הדין לא קיבל את טענת המסעדה והורה על תשלום של מאות אלפי שקלים בגין אותן שעות נוספות אותן ביצע התובע. "למעשה", נכתב בפסק הדין, "החובה להוכיח כי העובד לא עבד בשעות נוספות, ככל שהעובד טוען שעשה כן, מוטלת על המעסיק. ככל שהמעסיק לא ערך רישום של שעות העבודה, נוצרת חזקה כי העובד עבד בשעות נוספות בהיקף של 60 שעות לחודש עד 15 שעות בשבוע. ככל שהמעסיק לא הצליח לסתור חזקה זו בראיות טובות, הוא יחויב לשלם לעובד גמול שעות נוספות בהיקף הקבוע בתיקון 24".
בפסק הדין, הוסיף עוד השופט יוספי כי "התובע הציג תחשיב סביר הנתמך בתצהירו ובנסיבות שהוכחו, ולמעשה הניח תשתית עובדתית לטענה כי עבד בשעות נוספות וכי לא שולמה לו התמורה בגין כך. המעסיק לא ערך רישום של שעות העבודה, הגם שיכל לעשות כן, ולפיכך נוצרה חזקה כי התובע עבד בשעות נוספות בהיקף של 60 שעות לחודש. המעסיק לא הצליח לסתור חזקה זו כלל, ולפיכך עליו לשלם לתובע גמול שעות נוספות בהיקף הקבוע בתיקון 24".
_________________________________________________
לצפייה ודירוג כבוד השופט יוסף יוספי
__________________________________________________
