שופטת בית משפט השלום בתל אביב, אורלי מור-אל, דחתה תביעת פעוטה בת שנתיים והוריה לפיצוי כספי, בשל אירוע בו נקטעו ארבעת אצבעות הפעוטה על-ידי מטחנת בשר. השופטת מור אל ניסתה לשכנע את חברת הביטוח כלל וכן את חברות ברימאג ו-Kenwood, ליתן פיצוי ולו חלקי, אולם הם סירבו והורי הפעוטה ישלמו הוצאות של 17 אלף שקלים לנתבעות.
מדובר בתביעה שעניינה במקרה מזעזע, קשה ומצער, בו פעוטה בת כשנתיים, הכניסה ידה לתוך מטחנת בשר, דבר שגרם לקטיעת אצבעותיה. לפני מספר שנים החליטה האם להכין עוגיות עם שתי בנותיה הקטינות. פעוטה כבת שנתיים ובת גדולה יותר כבת שבע באותה עת.
על פי התביעה, בהכנת הבצק עשתה האם שימוש במעבד מזון חשמלי, אליו מחובר רכיב של מטחנת בשר, תוך שהפעוטה ואחותה, הניחו את הבצק בפתח המשפך מטחנת הבשר. בסיום ההכנה, עת הפנתה האם מבטה מן הפעוטה, הכניסה הפעוטה את ידה לתוך המשפך, או אז ארעה תאונה נוראה, היד נתפסה בסכיני מטחנת הבשר ואצבעותיה של הפעוטה נקטעו. הפעוטה הובהלה לבית החולים, שם נעשה ניסיון לחבר את האצבעות, שלא צלח, לפיכך נותרה הפעוטה עם נכות קשה לאחר שארבעת אצבעותיה נקטעו. מומחה מטעם בית המשפט קבע שנכותה של הפעוטה עומדת על 50 אחוזים בגין קטיעת אצבעות ו- 5 אחוז נכות בגין צלקות.
מי התרשל?
התובעים, הפעוטה והוריה, טוענים שהנתבעים התרשלו והם אלה האחראים ביחד ולחוד למלוא נזקיה: חברת בריאמג יבואנית מטחנת הבשר והמבטחת שלה חברת כלל, כמי שהיו, בין היתר, אחראיות לייבא מוצר תקין ובטיחותי שעומד בתקנים ובהוראות החלים במדינת ישראל, מכון התקנים מי שהיה, בין היתר, אמון על בדיקת בטיחות המוצר וחברת קנווד יצרנית מטחנת הבשר, כמי שבין היתר, יצרה את המוצר באופן רשלני ולא בטיחותי.
הנתבעים כולם טענו, שאין להורי הפעוטה אלא להלין על עצמם ועל התנהלותם הרשלנית, כמי שהעמידו את הפעוטה בסכנה, ומשכך, חלקם, אף הגישו הודעת צד שלישי כנגד ההורים. כמו כן, טען כל אחד מן הנתבעים להעדר אחריותו.
השופטת מור אל בסופו של דבר קבעה כי מדובר בתאונה מצערת בשל התנהלות האם שנטלה סיכון בלתי סביר במעשיה ולא ניתן לפסוק בתיק זה, על אף הנזק הרב שנגרם לפעוטה, לפי רחשי הלב בלבד.
"מטחנת בשר אינה מיועדת לפעוטות"
"ללא ספק", כתבה השופטת, "מדובר במקרה קשה ומצער וליבי עם הפעוטה והוריה. עם זאת, לאחר שעיינתי בכל החומר שלפני, באתי לידי מסקנה שלא עלה בידי התובעים להוכיח שהנתבעים התרשלו או הפרו חובות חקוקות באופן המטיל עליהם אחריות כלפי הפעוטה, אלא מדובר בתאונה מצערת, שנבעה, מהתנהלות אמה של הפעוטה, שנטלה סיכון בלתי סביר במתן רשות לפעוטה לעשות שימוש בלתי מוגן במטחנת הבשר ובלא השגחה רצופה והדוקה כמתחייב, בהינתן קיומה סכנה מובנית וצפויה בשימוש מטחנת הבשר שאינה מיועדת לפעוטות על ידי הפעוטה, סכנה שלדאבון הלב התממשה".
השופטת מור אל הוסיפה: "מקרה זה הינו אחד מאותם מקרים מצערים עד מאד, שנזקו של אדם בתאונה, שאירעה לו, נשאר "יתום" ואין מי שיפצהו בגינה. תוצאה זו הינה קשה ביותר לפעוטה ולמשפחתה. ניסיונותיי לשכנע את הנתבעים ליתן פיצוי ולו חלקי, כפי שעשה בית המשפט העליון בפרשת עצמל'ה, לא צלחו וכאשר כל הצדדים בחרו להוביל את ההליך למתן פסק דין מנומק, קצרה ידי מלהושיע… בשים לב למשך ההליך וההוצאות שנגרמו בגדרו ובשים לב להנחיות תקנות סדר הדין האזרחי, אני מוצאת לנכון לפסוק הוצאות על הצד המתון".
לדברי השופטת, נראה ש"בנסיבות הספציפיות ושעה שהנתבעים עצמם טענו שמדובר במקרה שלא היה לו אח ורע בכל שנות פעילותם הם יכולים ולו לפנים משורת הדין לשאת ביתרת הוצאות ההליך. מכל מקום הרושם הוא שלא מדובר בתוצאה שעתידה להביא לשטף תביעות עתידיות. נהפוך הוא".
לצפייה ודירוג כבוד השופטת אורלי מור-אל
