שופטת בית משפט השלום בעפולה, מאג'דה ג'ובראן מורקוס, הורתה לעיריית בית שאן, לפצות בלמעלה מרבע מיליון שקלים כולל שכ"ט עורך דין, תובע שנפצע בתאונה בעת ששיחק כדורגל במגרש באחריות העירייה. "התובע נפל מהתממשות הסיכון הנובע מהעמדת מגרש לא תקין לרווחת הציבור. התובע נפל בגלל אותו מפגע הקיים במגרש על כן, ובשים לב לכל האמור לעיל אני קובעת כי הנתבעת התרשלה בכך שלא דאגה לתקינות המגרש ולא סילקה את המפגע", לשון פסק הדין.
התובע, בן 45 נפגע בתאונה שאירעה בעת ששיחק במגרש באחריות עיריית בית שאן, לטענתו לאחר שנתקל במפגע במגרש. כתוצאה מהתאונה נפגע התובע בידו הימנית. הוא פנה למיון בית חולים העמק שם נבדק ונמצא כי הוא סובל משבר בעצם הרדיוס. הוא טופל בגבס. בהמשך אושפז לצורך ניתוח לקיבוע השבר בלוחות וברגים.
התובע טען בתצהירו ביחס לתאונה: "בעודי משחק כדורגל במגרש "השחור" הצמוד למתנ"ס הישן ובצמוד למגרשי הטניס, באזור שדרות הארבעה בעיר בית שאן, נפלתי כתוצאה בהיתקלות עם מפגע בטיחותי, קרי "סדק עמוק" במדרך המגרש ולמצער נחבלתי בידי הימנית וסבלתי משבר בשורש כף היד".
פערים בחוות הדעת
בעקבות הפער בין חוות הדעת של הצדדים מונה מומחה מטעם בית המשפט, בחוות דעתו קבע כי התובע סובל מנכות בשיעור 10% בגין מגבלה בתנועות שורש כף ידו הימנית. כמו כן סובל מנכות פלסטית נוספת בשיעור 3%. המחלוקת בתיק נגעה לשאלת האחריות והנזק. בדיון ההוכחות שהתקיים העידו התובע ועד נוסף מטעמו. מטעם הנתבעת העיד מנהל המוקד העירוני.
השופטת ציינה בפסק הדין כי בתמונות אכן רואים כי במגרש ישנם מספר סדקים ארוכים כאשר באחד מהסדקים ישנו אספלט חסר באופן שגורם להפרשי גובה ברצפת האספלט של המגרש. גם העד מטעם התובע, סיפר בחקירה הנגדית כי התובע נפל תוך כדי המשחק והוא עצמו חיכה בחוץ למגרש. הם ניגשו אליו והתובע עצמו הלך והם הסתכלו וראו משהו על המגרש, בור קטן.
רשלנות בתחזוקת המגרש
"אין צורך להרחיב", כך נכתב בפסק הדין, "ביחס לאחריותה של רשות מקומית למתקניה ובכלל זה מגרש שנמצא באחריותה שקיים לרווחת התושבים. באחריות הרשות המקומית לדאוג כי מגרש המשמש את הציבור יהיה תקין ונקי ממפגעים. בהקשר זה ברי כי לנתבעת חובת מושגית למשתמשי המגרש. גם חובת זהירות קונקרטית מתקיימת, שעה שמדובר במגרש לא תקין ויש במפגע שבמגרש כדי להקים סיכון מוגבר ולא טבעי כלפי המשתמשים בו".
השופטת מורקוס ציינה עוד כי בהקשר לטענת הנתבעת להסתכנות מרצון כי "לא מדובר בסיכון שנובע מעצם טיבו וטבעו של משחק, כי אז ניתן לטעון להסתכנות מרצון – אלא מסיכון שנובע מאותו מפגע במגרש".
"התובע", כך על פי פסק הדין, "לא נפל מהתממשות סיכון טבעי הנובע וטמון בכל משחק כדורגל. הוא לא נפל במהלך ריצה סתם במהלך המשחק, הוא לא נתקל בשחקן יריב ונפל וכיוצ"ב מקרים שיכולים לקרות במהלך משחק כדורגל. התובע נפל מהתממשות הסיכון הנובע מהעמדת מגרש לא תקין לרווחת הציבור. התובע נפל בגלל אותו מפגע הקיים במגרש על כן, ובשים לב לכל האמור לעיל אני קובעת כי הנתבעת התרשלה בכך שלא דאגה לתקינות המגרש ולא סילקה את המפגע".
לצפייה ודירוג כבוד השופטת מאג'דה ג'ובראן מורקוס
