נשיאת בית משפט העליון, השופטת אסתר חיות, קיבלה ערעור, אותו הגיש עורך הדין, יעקב שקלאר, על החלטת בית משפט המחוזי, שלא לפסול את השופט אברהם טל והורתה לפסול אותו מלדון בעניינו של המערער, לאחר שהשופט טל, אב בית הדין, הביע עמדה ברורה באשר לתוצאת ההליך מבחינתו.
לפני מספר שנים, הורשע המערער על-פי הודאתו בעבירות של סחר בסם מסוכן, החזקת סם שלא לצריכה עצמית והפרעה לשוטר במילוי תפקידו ודינו נגזר ל- 15 חודשי מאסר בפועל, בניכוי ימי מעצרו וכן הוטלה עליו ענישה נלווית נוספת. בעקבות גזר הדין, הגיש הסנגור עו"ד יעקב שקלאר, ערעור על גזר הדין ובמסגרת כתב הערעור טען כי יש להקל בעונשו של מרשו בין היתר משום שהסם שבו סחר הוא קנאביס, וכי יש להבחין בין קנאביס ובין סמים קשים.
שירות לתועלת הציבור
במהלך ניהול ההליך החל המערער בתהליך שיקומי ונערך תסקיר בעניינו ובו המליץ שירות המבחן על קיצור המאסר בפועל שנגזר עליו כך שיוכל לרצותו בעבודות שירות. במהלך דיון שהתקיים, הסכימה המדינה כי יש להקל בעונשו של המערער, אך לשיטתה הקלה עד כדי עבודות שירות הא אפשרית רק לאחר קבלת תסקיר משלים נוסף שיבחן את התמדתו בהליך השיקומי.
עו"ד שקלאר מצידו טען כי יש להעדיף עונש שירוצה בשירות לתועלת הציבור על-מנת שלא ייאלץ לעזוב את מקום עבודתו. בתום הדיון ניתנה החלטה כי "מבלי להביע דעה בגורל הערעור" ייערך תסקיר נוסף בעניינו של המערער, אשר יתייחס גם לבקשתו שייגזר עליו עונש של של"צ.
בתסקיר שנערך המליץ שרות המבחן כי העונש יומר ל-400 שעות של"צ, אולם המדינה עמדה על דעתה כי יש לגזור על הנאשם עונש של עבודות שירות לכל הפחות ולא של"צ. עוד טענה המשיבה כי ההבחנה שביקש עו"ד שקלאר לערוך בין קנאביס ובין סמים אחרים נדחתה בפסיקה.
השופט העיר שלא לפרוטוקול
בהמשך הדיון, נשמעו הערות כלשהן מצד אב בית הדין, השופט טל, אשר לא תועדו בפרוטוקול, ובעקבותיהן טען עו"ד שקלאר כי "ראש ההרכב אמר שאם לא אקבל את הצעת בית המשפט לעבודות שירות אז בית המשפט יכול גם לא לקבל את עמדת [המשיבה] על פיה מבקשים עבודות שירות ולדחות את הערעור, כל זאת על מנת למנוע ממני לטעון לכך שיש הבדל בין קנאביס לסמים מסוכנים קשים […] הואיל ובית המשפט מבקש למנוע ממני לטעון בעניין [המערער] ואף מאיים עליי בכך שהוא עלול לדחות את הערעור ולהשאיר עונש מאסר בפועל, למרות שעמדת התביעה היא לעבודות שירות, הרי שאני מבקש להעביר את זה לשופט אחר שדעתו אינה כבולה בנושא".
המדינה, שהתנגדה לבקשת עו"ד שקלאר, לא ציינה מהם הדברים המדויקים שנאמרו, לשיטתה, על ידי אב בית הדין, השופט טל, אך היא טענה כי הוא רק הבהיר לעו"ד שקלאר "את המובן מאליו" ולא "איים" – קרי, כי בהעדר הסכמה בין המערער ובינה, הדיון בערעור יהיה ביחס לעונש שגזר בית המשפט קמא ולא על בסיס הסכמתה של המשיבה.
הערות על סיכויי הערעור
הנשיאה חיות, שקיבלה את הערעור והורתה להחליף את השופט טל בשופט אחר, ציינה כי אין מחלוקת כי במהלך טיעונו של עו"ד שקלאר העיר לו אב בית הדין הערות בדבר השלכות הטיעון שלו על סיכויי הערעור.
"דבריו המדויקים של אב בית הדין אכן אינם מתועדים בפרוטוקול. לפיכך נותרה עמימות בנוגע לנוסח המדויק של ההערות הללו, וכבר נפסק כי על פרוטוקול הדיון לשקף נאמנה את מהלך הדיון לרבות הערות בית המשפט והקפדה על כך עשויה למנוע עמימות מיותרת", כתבה הנשיאה חיות והוסיפה: "משעולה מההחלטה בבקשת הפסלות כי אב בית הדין הביע עמדה ברורה באשר לתוצאת ההליך מבחינתו, אף שבסיום ההחלטה הותיר פתח מסוים לשינוי עמדתו, אני סבורה כי מראית פני הצדק מחייבת שאב בית הדין יימנע מלהמשיך לדון בהליך".
עו"ד יעקב שקלאר: "חשוב ששופט ישמור על דעה פתוחה"
עו״ד שקלאר בתגובה להחלטה: "אנחנו מברכים את הנשיאה על ההחלטה, שיש בה מסר חשוב לשופטים שלא להלך אימים על המתדיינים בפניהם. חשוב ששופט ישמור על דעה פתוחה ואובייקטיבית וישמע את הדברים בנפש חפצה ובראש פתוח".
לאתר עו"ד יעקב שקלאר לחצו כאן.
________________________________________________________________
