רשם בית משפט השלום בנצרת, ריאד קודסי, דחה תביעה כספית נגד צה"ל, בסך 30 אלף שקלים בגין תשלומי משפחה, אשר לטענת התובע לא שולמו לו בהיותו חייל בשירות סדיר. השופט גם הורה לתובע לשלם לצה"ל הוצאות בסך 3,500 שקלים. על פי פסק הדין, התובע אינו זכאי לתשלומים הן משום שרכש רכב במהלך שירותו הצבאי, הן משום ששהה במעצר בתקופת שירותו והן בשל השיהוי הרב בהגשת התביעה.
לטענת התובע, הוא התגייס לפני 11 שנים והיה זכאי לתשלומי משפחה מכוח היותו נשוי מיום גיוסו. לטענתו לאחר גיוסו נפתחה בקשת תשמ"ש אשר לא טופלה כראוי על ידי גורמי הת"ש, דבר שמנע מהתובע לקבל את הכספים המגיעים לו.
קנה רכב במהלך השירות
עוד נטען, כי לאחר מספר חודשים, אושרה בקשת התובע לתשלום, אך בסופו של יום התשלום לא בוצע וכעבור שנתיים נדחתה בקשת התובע לתשמ"ש מאחר ועל שם אשת התובע נרשם רכב. לטענת התובע, הרכב נקנה בהלוואה בערבות הוריה של אשתו, אשר ערבו למימון כדי שתוכל להתנייד עם שלושה ילדים קטינים כאשר התובע שירת במקביל בצה"ל. דחיית התשלום הובילה את התובע ומשפחתו למצב כלכלי קשה.
צה"ל טען מנגד, כי יש לדחות את התביעה על הסף מאחר ואינה מגלה עילה. לשיטת המדינה, התובע כלל לא צירף אסמכתאות המעידות על זכאותו לתשלומי משפחה, כך גם לא ברור כיצד חישב את הסכום. לאחר הפסקת תשלומי התשמ"ש לאשת התובע, התובע הגיש בקשה חריגה אשר נדחתה. החלטת הוועדה המיוחדת הינה סופית, ואין זכות ערעור אוטומטית.
עוד נטען, כי התביעה הוגשה בשיהוי ולכן יש לדחותה. עוד נטען, כי הסיבות לאי התשלום נעוצות בעובדה שהחייל שהה במעצר או נעדר מן השירות בחלק מן התקופה הרלוונטית, כאשר בתקופות אלו אין זכאות לתשמ"ש. כמו כן, החייל לא שיתף פעולה עם סגל הת"ש ולא המציא אישורים נדרשים.
סיבות לשלילה
כאמור, הרשם קודסי, קבע כי דין התביעה להידחות, זאת בין השאר שבאחד הפרקים בפקודה שעניינו "שלילת זכאות ותקופות שבהן לא ישולם תשלום", קובע באילו מצבים החייל לא יהיה זכאי לתשלום. בהתאם לאמור, כאשר החייל מימש נכס, כאשר ברשותו רכב מנועי, כאשר החייל נפקד או עצור, לא יהיו החייל ומשפחתו זכאים לתשלומי המשפחה וכן התביעה הוגשה בשיהוי ניכר.
"אין ספק כי הגשת התביעה בשיהוי ניכר גרמה לנתבעות נזק ראייתי", כך כתב הרשם. "אותו יש לזקוף לחובת התובע. עדת המדינה העידה לפניי כי צה"ל אינו שומר תיקים של חיילים ששוחררו לפני למעלה משבע שנים… העדה טענה כי הוריה העבירו לה כסף בעבור הרכב, אך לא הוצגו בפניי כל הוכחות להעברות כספים אלו והמצהירים אישרו כי אין בידם כל הוכחה לכך. יתר על כן, איני סבור כי אף אם העברות הכספים היו מוכחות בפניי, היה בכך להורות על קבלת התביעה".
הרשם והוסיף: "מעדות התובע ניכר כי בתחילה לא שיתף פעולה עם מחלקת הת"ש. כאמור, על פי פקודת המטכ"ל שיתוף פעולה הינו תנאי לקבלת תשמ"ש. עוד הוכח כי התובע היה עצור או נפקד בתקופות מסוימות, ובגין תקופות אלו הרי שאינו זכאי לתשמ"ש ועל כך אין חולק".
לצפייה ודירוג כבוד הרשם ריאד קודסי
