לבית המשפט המחוזי בחיפה, הוגשה בקשה לתביעה ייצוגית, המוערכת במיליוני שקלים, נגד חברת שופמיינד בע"מ, המפעילה של אתר המכירות המקוון ״וואלה שופס״, לטענת המבקש החברה מפרה בצורה מוחלטת, שיטתית ומערכתית של הוראות הדין החלות עליה בקשר עם פעילותה העסקית.
שופמיינד עדיין לא הגישה כתב הגנה.
על פי הבקשה, הפרות של חברת שופמיינד נוגעות לארבעה נדבכים שונים, כאשר לטענת המבקש כל אחד מנדבכים אלו, לכשעצמם, הינו בעל פוטנציאל ממשי להטעות את הצרכן ולגרום לו לנזק.
וואלה שופס לטענת המבקש, משווקת את מוצריה, ובפרט, המכשירים האלקטרוניים הנמכרים על־ידה, תוך שנמנעת מסימונם בהתאם לצו הגנת הצרכן עת נמנעת היא מציון תאריך החדשת המוצרים המוחדשים הנמכרים על-ידה.
חובת סימון המוצרים אינה המלצה
טענה נוספת שעלתה, כי וואלה שופט מתעלמת מהוראות הדין עת נמנעת היא מסימון המוצרים המשווקים והנמכרים באתר האינטרנט בדרך של מחיר לפי יחידת מידה, ולא כפי שמורות תקנות הגנת הצרכן (מחיר ליחידת מידה), הימנעותה מסימון מוצריה נעשה בשיטות רבות ומגוונות.
"לעתים", נכתב לבית המשפט, "נמנעת המציגה מהצגת מחיר כלשהו, לעתים, מציגה היא מחיר שגוי, ולעתים, מציגה היא מלל שאך ממחיש כי חובת הסימון המוטלת עליה אגב שיווק מוצריה הינה המלצה, הראויה ללעג".
לטענת המבקש, נראה כי לאחר שמקבל הצרכן את המוצר אותו רכש, הן אם רכש אותו לאחר שנמנעה ממנו האפשרות להשוות בין מחירים כפי שמורות תקנות מחיר ליחידת מידה, והן אם רכש אותו מבלי שסומן כדין, "מגלה הוא, למגינת לבו, פי המוצר אותו רכש והגיע לביתו במשלוח, כלל אינו מסומן בשפה העברית".
איפה האחריות?
בנוסף, כך נטען, המוצר אינו כולל "טופס גילוי נאות" כנדרש בהוראות החוק כל זאת, באופן אשר מונע ממנו, מטבע הדברים, ללמוד על אודות התכונות המהותיות והחשובות במוצר, בטרם יעשה בו שימוש כלשהו.
המבקש הוסיף גם כי וואלה שופס נמנעת ממתן מדבקות אחריות למוצרי החשמל אותם היא מוכרת, באופן המנוגד לתקנות הגנת הצרכן (אחריות ושירות לאחר מכירה), המטיל חובה על עוסק המוכר טובין לצרכן ומוסר לו תעודת אחריות, להדביק או למסור מדבקה לשם הדבקתה על הטובין, שבה יצוין תום תקופת האחריות.
"גם בחובתה זו, כשלה המשיבה. הפרות אלו בנפרד, לא כל שכן, במצטבר, מהוות הטעיה צרכנית חמורה. כלשון סעיף 2 לחוק הגנת הצרכן", נכתב בבקשה והוסיף המבקש: "לאור האמור לעיל ולהלן, בית המשפט הנכבד יתבקש בזאת כדלקמן, לעשות שימוש בסמכותו לפי חוק תובענות ייצוגית, ולאשר את התביעה האישית כנגד המשיבה כתובענה ייצוגית".
פשרה בייצוגית נגד הום סנטר
במקרה נוסף, פורסם באוביטר כי שופט בית משפט השלום בתל אביב, השופט עדי הדר, קיבל הסדר פשרה לפי חוק תובענות ייצוגיות נגד הום סנטר בע"מ בו אושר הסדר פשרה שקובע כי הום סנטר תעניק הטבה בשיעור של 15%, למשך חודש ימים, עבור כל המוצרים המופיעים באתר הקניות המקוון של המשיבה בקטגוריות המוצרים נשוא הבקשה שנרכשו על ידי המבקש בקטגוריית "קוטלי מזיקים" וקטגוריית "חומרי מילוי אבקות".
על פי הבקשה, במהלך עריכת קניותיו של המבקש באמצעות אתר הום סנטר, ראה, בין היתר, חומר מילוי תוצרת קליסימו, במשקל של 1 קילו, במחיר של 16.90 שקלים, ותרסיס כנימות תוצרת אקוגן, בנפח של 300 מ"ל, במחיר של 29.90 שקלים.
לאחר רכישת המוצרים, הוא התאכזב לגלות כי מצויים מוצרים זהים בנפחים/משקלים שונים, הכדאיים יותר בהיבט המחיר ליחידת מידה והסתבר לו מגלישה באתר הום סנטר ובאתרי מרשתת נוספים, כי ישנם מוצרים שעלותם ליחידת מידה זולה יותר מאשר המוצרים שנרכשו על ידו בהום סנטר.
לטענת המבקש, בדיקה העלתה כי הרשת הפרה את החוק המחייב עוסק לציין את המחיר ליחידת מידה, מבוצעת לא רק לגבי המוצר אותו רכש המבקש, אלא גם לגבי מוצרים נוספים, המשווקים באתר המשיבה, בהם המחיר ליחידת מידה, אינו מצוין בדף הקטגוריה ואף לא בדף המסוים של המוצר.
