שופט בית משפט השלום בהרצליה, יעקב שקד, דחה בקשה לעיון נוסף בתביעה נגד חברת ביטוח וסוכן ביטוח בתביעה לתשלום תגמולי ביטוח בעקבות פטירת אב המשפחה, זאת מאחר שהאב כשעבר חברת ביטוח לא הצהיר על בעיה רפואית בהצהרת הבריאות. החלטת ביניים זו אינה סוף פסוק שכן התביעה העיקרית בין הצדדים ממשיכה להתברר.
התובעים, אם וילדיה, הגישו נגד חברת הביטוח והסוכן, תביעה לתשלום תגמולי ביטוח, בעקבות פטירתו בדמי ימיו של אבי המשפחה. התביעה כללת בעיקרה דרישה לשלם את כספי ביטוח החיים שערך בחברת מנורה.
"לא גילה על מצבו הרפואי"
האחרונה דחתה את דרישת התובעים לתשלום תגמולי הביטוח, נימוקה העיקרי הוא אי גילוי מצבו הרפואי של האב המנוח טרום עריכת חוזה הביטוח, שהתבטא בעיקר בהצהרת בריאות לא מדויקת בנוגע לבעיה רפואית-לבבית ממנה סבל. התובעים טענו, בין היתר, כי סוכן הביטוח, לא הסביר למנוח על אודות הצהרת הבריאות ואת משמעות ביטול פוליסות הביטוח בחברה אחרת ועריכתן במנורה.
לפני כשבועיים, התקיים קדם משפט בהליך, במסגרתו לובנו סוגיות שונות. לקראת סופו, ציינה באת כוח התובעים כי קיימת הקלטה ותמליל של שיחה בין אבי התובעת לסוכן הביטוח שצוין בתצהיר גילוי המסמכים כי קיים לגביהם חסיון, אך היא מוותרת על החסיון ותעבירם לנתבעים.
בדרך להליך עיקרי
בא כוח חברת מנורה התנגד לכך וטען כי נוכח העלאת טענת חסיון, לא ניתן לעשות כן. בהחלטה השופט קבע כי נוכח הוויתור על החיסיון, התובעים יגישו תצהיר גילוי מתוקן ביחס להקלטה ולאחר מכן יעבירו התצהיר, ההקלטה והתמליל לנתבעים.
חברת מנורה הגישה בו ביום בקשה לעיון בהחלטה, בטענה כי ההחלטה מוטעית על פניה ובית המשפט מוסמך לשנותה. לשיטתה, הפסיקה קובעת כי בעת הגשת תצהיר גילוי מסמכים, על בעל הדין לבחור בין חסיון לבקשה לדחיית העיון על פי הלכת "סויסה".
לשיטתה, משבחרו התובעים בחסיון, אין הם רשאים לשנות מכך. לתובעים אפשרות להשיב לבקשה אך הם לא עשו כן למרות חלוף המועד לכך והשופט שקד קבע כי אין עסקינן במקרה הנדיר המצדיק עיון נוסף בשל החלטה מוטעית.
הקלטה חסויה
"התובעים ציינו בתצהיר הגילוי כי ההקלטה חסויה", נכתב בהחלטת בית המשפט. "החיסיון הינו זכות של התובעים, וברור כי אין הם חייבים לעשות בזכות זו שימוש. התובעים לא ביקשו 'לעבור מסלול', ממסלול החיסיון למסלול 'סויסה', כמתואר בענין פלוני. כל שעשו בדיון הוא להודיע כי הם מוותרים על זכותם לחסיון, הא ותו לא. יתר על כן, יש חשיבות רבה לעיתוי ההודעה. התובעים עשו כן בקדם משפט שני, טרם הגשת ראיות, קל וחומר טרם הוכחות, וניתן לומר כי אנו מצויים עדיין בתחילת הדרך. הנתבעים טרם הגישו את ראיותיהם. ממילא, וזהו לוז הדברים, הזכויות הדיוניות של הנתבעים לא נפגעו, שכן הם טרם שטחו את גרסתם בתצהירים וטרם העידו".
השופט הוסיף: "תקנה 1 לתקנות סדר הדין האזרחי, קובעת את מטרות התקנות וביניהן חקר האמת, מטרה נעלה וחשובה ללא כל ספק. בידי התובעים הקלטה של שיחה בין אבי התובעת לסוכן הביטוח, אשר יכול ויש לה חשיבות ממשית לבירור הסוגיות שבמחלוקת, בין היתר, בכל הקשור להסברים שנתן או לא נתן הסוכן לאב המנוח. בהקשר לכך יש לתת את הדעת כי למרבה הצער, בשל פטירת האב המנוח, ככל הנראה, תהא בפניי רק גרסת הנתבע בכל הנוגע לאמור, דבר שיכול ויגרום לנחיתות ראייתית מובנית של התובעים בסוגיה זו. בנסיבות אלה, אי חשיפתה של ההקלטה יכול שיפגע במטרה החשובה של חקר האמת".
_____________________________________________________
לצפייה ודירוג כבוד השופט יעקב שקד
______________________________________________________
