השבוע הפכו תשעת שופטי ביהמ"ש העליון, בראשות הנשיאה אסתר חיות, החלטה קודמת בפס"ד "הבוגדת" וקבעו כי למרות חוסר נאמנותה, זכאית האישה למחצית הזכויות בבית המגורים שבו התגוררה עם בן זוגה במשך כ-20 שנה עד למועד הגירושין.
בכך הפכו שופטי העליון החלטה קודמת שהתקבלה בביהמ"ש העליון שקבעה כי האישה אינה זכאית לזכויות בשל בגידתה.
ההחלטה הקודמת אישררה את קביעת בית הדין הרבני הגדול, לפיה המבקשת אינה זכאית לזכויות, בין היתר בשל בגידתה. "אי-נאמנות מינית", אומרים כעת שופטי העליון, "ואף אשם בלעדי בפירוק הנישואין אינם מהווים נסיבות שיש בכוחן לשלול מאחד מבני הזוג זכויות שהתגבשו ברכוש הזוגי".
מומחים בדיני משפחה, עוה"ד הילה וינטרוב, שי גבע וארתור שני, נענו לבקשת אוביטר והתייחסו לפסיקה הדרמטית. האם הפסיקה הייתה ידוע מראש או שמא מדובר בהפתעה? האם הם מסכימים עם התוצאה או חולקים עליה? התשובות בהמשך.
עו"ד ארתור שני: "בג"ץ טעה"
עו"ד ארתור שני: "בג"ץ טעה עת הפך את פסק דין הבוגדת. זאת, משתי סיבות: האחת, משום שמדובר במקרה שעלה לכותרות ובג"ץ לא יכול היה להתעלם ממנו כפי שהוא מתעלם מנשים רבות המתדפקות על דלתותיו יום יום ונעשה להן עוול. במקרים אילו – בג"ץ פוסק שאינו מתערב בהכרעות של בתי הדין הרבניים".
"הסיבה השנייה: בבית המשפט העליון אין שופט מומחה בדיני משפחה, אז בחוסר הבנה של חוק יחסי ממון גם בית המשפט העליון חוטא. חבל מאוד שיש זלזול כה גדול ומשמעותי בתחום שהוא בנפשנו כמו דיני משפחה וגירושים. האקטיביזם השיפוטי הכה שוב, וגם הפעם בכיוון לא ראוי".
עו"ד שי גבע: "תיקון העיוות"
עו"ד שי גבע: "עד למתן פסק דין זה, לצערי, השיח הציבורי היה כי היה ניתן לשקול שיקולי 'ניאוף' במסגרת חלוקת הרכוש שבין הצדדים שתכליתו 'להעניש' את האישה על מעשיה אולם, לא עוד!".
"פסק הדין החדש משיב לאישה את זכויותיה בדירה וזאת מכוח הלכת השיתוף הספציפי שחלה בניהם, וביתר שאת, לגבי הדירה בה התגוררו שנים רבות ואין לנטישת הבית או למעשה בגידה כדי להביא לנטילת זכויות ברכוש משותף. פסק הדין תיקן את העיוות שיצרה הערכאה דלמטה וטוב שכך".
עוד הוסיף עו"ד גבע: "תכלית חוק יחסי ממון ברורה ופסק הדין החדש מחזיר את הצדק וההיגיון בהתייחס לחלוקת הרכוש שבין הצדדים, מבלי להפיח תקוות שווא לנבגדים שיוכלו לדרוש יותר באיזון המשאבים בעת הליך היפרדות".
עו"ד הילה וינטרוב: "החלטה צודקת"
עו"ד גירושין הילה וינטרוב: "בג"ץ הבוגדת שינה את כללי המשחק והביא בשורה חדשה. היתה זו החלטה יוצאת דופן שכן בפעם הראשונה נקבע בצורה ברורה כי אישה שבגדה תיפגע בחלקה בדירה המשותפת של הצדדים שנצברה במהלך החיים המשותפים. וכאן נחצה קו אדום שכן היתה כאן התערבות בלתי מידתית בתא המשפחתי. מדובר בפסיקה של בית הדין הרבני ובג"ץ מאוד בעייתית שכן על פניו לא אמור להיות כל קשר בין התנהלות ברמה האישית/מוסרית לבין אופן חלוקת רכוש של בני זוג. מאז ניתן פסק הדין נשמעו קולות לכאן ולכאן אך התחושה היתה של חוסר צדק ואי וודאות".
"בג"ץ הבין את העוול שנעשה וכעת בדיון נוסף שינה את ההחלטה ובצדק. אז נכון, יש שיאמרו שעכשיו המדינה לכאורה "מעודדת" נשים לבגוד אך אני סבורה שלא כך הם פני הדברים. עלינו כחברה להפריד בין המישור האישי מוסרי שבו כל אדם בוחר כיצד להתנהל במערכת היחסים המשפחתית שבינו לבינה לבין חלוקה צודקת של רכוש שצברו הצדדים במערכת היחסים בטח כשעסקינן בדירת מגורים של הצדדים. על פניו אישה או גבר לא אמורים להיפגע בעת חלוקת הרכוש בגלל בגידה. מדובר בעונש לא מידתי ובלתי צודק".
עוד הוספה עו"ד וינטרוב: "ההחלטה הפכה את פסק הדין של בג"ץ ושל בית הדין הרבני הגדול. חשוב לומר שפסק הדין למעשה סתם גולל על טענות של בגידה כעילה לחלוקה בלתי צודקת ברכוש וכך נקבע כי אין לפגוע בזכות קניינית מהותית של אישה בדירה שנצברה במהלך החיים המשותפים רק בגלל בגידה. החלטה צודקת שעושה סדר בכל הנוגע לטענות בגידה ולפגיעה בלתי מידתית בחלוקת דירת המגורים כך שניאוף לא שולל יותר זכויות כלכליות. וטוב שכך".
