שופט בית הדין האזורי לעבודה בבאר שבע, צבי פרנקל, דחה תביעת מורה, בת 39 מהדרום, נגד הביטוח הלאומי להכרה בנפילה בביתה בזמן הקורונה כפגיעה בעבודה. השופט קבע בין השאר כי האירוע שטענה התובעת, התרחש לטענתה בביתה בשעות הלילה המאוחרות ואין המדובר בשעות עבודה ולא היו ראיות שהיא עבדה באותה שעה.
התובעת, מורה המועסקת במשרד החינוך, הגישה תביעה להכיר בפגיעה שארעה לה בביתה לפני כשנה, כפגיעה בעבודה. לטענתה, בעת שעסקה בביתה, בשעות הערב, בהכנת חומר מקצועי לוועדת שילוב, ניגשה לקחת כוס שתייה, נתקלה בידית התיק והחליקה בעוצמה ארצה ונפגעה בצלעות ובגב. עבודתה הרגילה של התובעת כוללת הוראה פרונטלית בבית ספר יסודי והכנת חומר לוועדת שילוב וקידום, עניינים הקשורים לעבודתה כמורת שילוב ורכזת שילוב בבית הספר.
הביטוח הלאומי דחה את הבקשה
לדבריה, הפגיעה הנטענת היתה בתקופה בה היה עליה להגיש דוחות רבים לצורך ועדת שילוב עד תום חודש מרץ 2020. בשל משבר הקורונה עבודתה בוצעה בביתה והיא קיבלה שכר בגין עבודה זו. לטענת התובעת המדובר במקרה ייחודי, מאחר שהפגיעה אירעה בנסיבות בהן נאלצה ונדרשה כעובדת הוראה, לעבוד אך ורק מביתה, בשל נגיף הקורונה, ולכן יש לראות בנפילה שלה בשעות הערב בביתה בעת הכנת חומר מקצועי כפגיעה בעבודה.
הביטוח הלאומי, דחה את התביעה בנימוק שהתובעת לא הרימה את נטל הראייה, ולא הוכיחה את תאונת העבודה ולא המציאה כל ראייה אובייקטיבית התומכת בגרסתה לפיה באותו תאריך בשעת לילה עסקה בעבודתה וכתוצאה מכך נחבלה. עוד ציינו כי התובעת לא המציאה תיעוד מהמחשב ששימש אותה וכן לא המציאה תיעוד רפואי הקושר בין העבודה לנפילה או הבאת עדים כדי לתמוך בגרסתה.
למעסיק אין שליטה על הסיכונים
השופט פרנקל שדחה את התביעה קבע כי הפגיעה הנטענת אירעה במעונה הפרטי של התובעת בו למעסיק אין שליטה על הסיכונים הקיימים בו, ואין מקום להחיל את הכיסוי הביטוחי שהציבור נושא בו המוענק במסגרת ביטוח נפגעי עבודה על כל פעילות המבוטח במשך 24 שעות ביממה.
"קבלת התביעה", כך נכתב בפסק הדין, "תרחיב במידה ניכרת את הכיסוי הביטוחי המיועד לחול על מבוטחים. התובעת היתה במעונה הפרטי. הפגיעה הנטענת לא אירעה בשעות העבודה הרגילות, כך שגם אם היה מקום בנסיבות מסוימות, ואם נכיר בנסיבות משבר הקורונה נסיבות מיוחדות כאלה, להכיר בפגיעה במעונה הפרטי של העובדת כפגיעה בעבודה, הרי יש לתחום את "השעות המבוטחות" לאותן שעות שהעובד אמור היה לעבוד במקום העבודה. שעות העבודה של התובעת בבית הספר הן 8:00 עד 13:00. הרחבת אותן שעות במיוחד כדי לכלול את שעות הלילה מרחיבה את שעות הביטוח בצורה שאינה סבירה".
לדברי השופט, מחומר הראיות עולה שהתובעת העלתה גרסאות שונות אשר לאופן התרחשות קרות האירוע. "התובעת", נכתב עוד, "אישרה שאין ראיות שתומכות בכך שעבדה בזמן הפגיעה אך השיבה שהיא היחידה שיכולה להעיד על כך. בטופס התביעה היא כתבה שבעלה היה עד לאירוע הנטען אך בחרה שלא לזמן אותו לעדות, כשנשאלה מדוע לא זימנה אותו להעיד השיבה שלא חשבה על זה".
___________________________________________________
לצפייה ודירוג כבוד השופט צבי פרנקל
____________________________________________________
