שופט בית משפט השלום בקריות, ערן נוה, פסק 240 אלף שקלים פיצוי, כולל שכ"ט עו"ד לפועל שנפגע בידו במהלך עבודתו, זאת למרות שלטענת מעסיקיו הוא לא הוכיח את תביעתו מאחר והתאונה שטען שקרתה לו לא אפשרית.
עוד בדיני עבודה:
על פי התביעה, נפגע התובע בנסיבות של הפעלת מכונת חיתוך אספלט. התובע החזיק את המכונה ביד שמאל והיה אמור למשוך את חוט ההנעה של המכונה ביד ימין, תוך כדי משיכה חוט זה נקרע. התובע נמשך קדימה ונפל, כאשר במהלך הנפילה אצבעות ידיו נפגעו ממסור המכונה ונגרם לו נזק. "כשבאתי להפעיל את המכונה משכתי את החוט. המכונה התחילה לעבוד והחוט נקרע. הוא משך אותי קדימה ונפלתי על הרצפה. זה מה שקרה. משכתי את החוט. החוט נקרע וכתוצאה מכך נשמטתי קדימה קיבלתי מכה ביד", אמר התובע בעדותו.
לא היו עדים ישירים לתאונה, אך התובע העיד בכל זאת מטעמו את קבלן עבודות העפר הנ"ל סיפר לו על פי טענתו כי התובע משך את החוט של המכונה ואז נפל ונחתכו לו האצבעות. התובע טען, כי לא הובאו עדים מטעם הנתבעת לסתור את הגרסה שנמסרה. עדות התובע והעד מטעמו לעניין הפעלתה של המכונה ויכולתה להתדרדר תמכו בגרסת התובע ועל כן, טוען התובע, כי יש לקבל את התביעה ואת נזקי הגוף שנגרמו כתוצאה מרשלנות המעסיקה ולא להטיל עליו רשלנות תורמת כלשהי.
הנתבעים מצדם בסיכומיהם הדגישו את הוותק של התובע. לטענתם, מדובר בעובד וותיק ומנוסה, שהעיד גם שעבד על המכונה האמורה שנים רבות. היה לו וותק של לא פחות מ-22 שנה בעבודות אלה, מתוכם 12 שנה הספיק לעבוד בעבודות חיתוך אספלט בסולל בונה. לטענת הנתבעת, החלק המשמעותי ביותר בגרסתו של התובע, כי חוט ההפעלה של המכונה נקרע, לא הוכח.
הוא לא מופיע בעדות העד וגם לא מופיע בדוח מד"א, שהיא הגרסה הראשונה שניתנה מחוץ לכותלי ביהמ"ש, שם צוין "הפצוע נמשך עם חוט למכונת חיתוך". עוד טוענת הנתבעת, כי מנגנון התאונה הנטען אינו תומך בטענת התובע שחוט ההפעלה נקרע. לטענתו החוט שנקרע משך אותו קדימה והוא נפל למטה. זה פשוט בלתי אפשרי, שכן התובע היה אמור ליפול אחורה או לצד אך לא קדימה, ולבטח לא שידו תהא מתחת למכונה ותיפגע. על כן, טענה החברה, כי התובע לא הוכיח תביעתו ודין התביעה להידחות.
השופט נוה קיבל את התביעה, לאחר שקבע כי התאונה התרחשה בנסיבות אותן תיאר התובע וכי הוכיח את תביעתו. לדבריו, קריעת החוט יתכן והתרחשה בשל שיקול דעת שגוי של התובע והשית עליו רשלנות תורמת בשיעור של 20%.
"לא התרשמתי מהטענות, כי המכניקה או הפיסיקה הקשורה בהתרחשות התאונה היא כזו שהתובע לא יכול היה ליפול קדימה ואני נותן אמון כי כך הדבר קרה, גם על פי עדותו של העד באסל. עם זאת, מדובר בתובע מאוד מיומן בעבודה על מכונה זו ועבד בחיתוך אספלט במשך 22 שנה. לא ברור לי מדוע נגרמה התאונה וגם לא הובאו עדויות על כך שהמכונה היתה פגומה או שהיה בה כשל ולכן לא מן הנמנע, כי קריעת החוט היתה מבוססת על שיקול דעת שגוי של התובע עצמו", כתב השופט נווה בפסק הדין.
_______________________________________________
