שופטת בית משפט השלום בראשון לציון, צבייה גרדשטיין פפקין, הורתה לחברת אופנה, לפצות צעיר בן 24, שנפצע פעמיים תוך חודשיים במהלך עבודתו בחברה, בסכום של כ-315 אלף שקלים כולל שכ"ט עו"ד והוצאות.
- קרדית אבק הבית תוכר כפגיעה בעבודה
- השעיה מעבודה ציבורית בעקבות נהיגה בשכרות – מאמר מאת עו"ד רוני ברוש
בתאונה הראשונה, התובע ירד בסולם עם ארגז בידו. עוד הסתבר כי את השלבים האחרונים בסולם ירד התובע בקפיצה ובשל מנח לא טוב של הרגל בעת הירידה נפגע התובע. השופטת גרדשטיין פפקין קבעה כי במקרה הזה לאחר שהוכח כי התובע ירד בסולם, במסגרת עבודתו וכחלק ממנה, עם ארגז בידיו, גם אם תוך כדי קפיצה בשלבים האחרונים שלו יש אחריות לחברה הנתבעת.
אשם תורם
"ירידה מגובה", נכתב בפסק הדין, "סולם – עם ארגז בידיים כחלק מהעבודה ומבלי שהובאו נהלים האוסרים פעילות זו או המנחים כיצד יש לבצעה – היא כשלעצמה יכולה להביא לתאונות – כפי שאכן ארע במקרה שלפנינו. גם אם התובע קפץ בשלבים האחרונים עם הארגז – הרי שהדבר מקים עילה לאשם תורם, אך אינו שולל את האחריות של הנתבעת".
השופטת הוסיפה, כי גם לעובד אשם תורם לפציעתו. "לאחר שבחנתי את כלל הנתונים", כך כתבה, "לרבות רשלנות הנתבעת מחד גיסא, ורשלנות התובע מאידך גיסא, תוך מתן משקל גם לעבודה מאומצת של התובע – בלחץ של זמנים, היכול לגרום לעובד המשקיע בעבודתו להפחית במידת מה מזהירותו, תוך התחשבות גם בגילו הצעיר עד מאוד – אך תוך קביעה שאין לאיין את מידת הזהירות הנדרשת מעובד גם ללא אזהרה מיוחדת של המעביד, שאין לרדת מסולם עם ארגז שיכול לפגוע ביציבותו או שלא לקפוץ עם ארגז בידיו מסולם, מצאתי לקבוע אשם תורם של 15%".
נפגע מבובת ראווה
בתאונה השנייה, עובדת פתחה את הדלת ובובת ראווה שהיתה שעונה על הדלת, ככל הנראה הונחה שם על ידי עובד אחר של הנתבעת, יתכן על ידי עובדת נקיון, נפלה ופגעה ברגלו של התובע. במקרה הזה חברת האופנה ביקשה לקבוע כי אין לה אחריות וזאת מאחר שמדובר בתאונה לא צפויה.
אולם גם במקרה הזה השפטת קבעה כי יש להטיל אחריות על החברה מאחר ולא הוכח כי עובדי הניקיון הודרכו ביחס למיקום של בובות הראווה לאחר ניקיונן או ניקיון הסניף. גם אם עובדי הניקיון פעלו ברשלנות, הרי שהנתבעת כמעבידתם אחראית בצורה שילוחית למעשיהם. "הפעולה הרשלנית אינה פתיחת הדלת על ידי העובדת, כפי טענת הנתבעת בסיכומים אלא הנחת בובת הראווה על דלת מעבר, תוך עצימת עיניים לאפשרות נפילת הבובה עם פתיחת הדלת", נכתב על ידי השופטת.
נכות צמיתה
לאחר שנקבע כי שתי התאונות התרחשו בשל רשלנות חברת האופנה, השופטת מינתה מומחה רפואי מטעם בית המשפט. המומחה קבע בחוות דעתו כי בבדיקתו הגופנית של התובע, אובחנה "אי יציבות תפקודית של קרסול שמאל, המבטאת את אי יכולתו לייצב את עצמו על קרסול שמאל בלבד, לא בעיניים פקוחות ולא בעיניים עצומות".
עוד קבע המומחה כי יש "הגבלה קלה בכיפוף קרסול שמאל לכיוון כפי". על פי חוות דעתו של המומחה, לתובע נותרה נכות צמיתה בשיעור של 10% בקשר לשתי התאונות, בחלוקה שווה, ייחוס 5% לכל תאונה וכאמור השופטת קבעה לתובע פיצויים בגין בסיס השכר והפסדי השתכרות, כאב וסבל, עזרת צד ג' והוצאות בסך כרבע מיליון שקלים ועל כך הוסיפה השופטת הוצאות ושכ"ט עו"ד.
__________________________________________________
