לבית משפט המחוזי בחיפה, הוגשה בקשה לתביעה ייצוגית, על סך 5 מיליון שקלים, נגד קבוצת נ.ק.ש בע"מ. על פי הבקשה שהוגשה על ידי עו"ד תום שנפ, קבוצת נ.ק.ש, שלחה מסרונים, אל ציבור נמענים רחב, בניגוד מוחלט לחוק התקשורת.
- בקשה לייצוגית: אתר המשרדיה גובה ביתר ולא מספק מידע מלא לציבור
- תביעה נגד השותף לשעבר: “פוגע בחברה ומטעה לקוחות”
בבקשה אשר הוגשה צויין כי המבקש, קיבל מספר רב של דברי פרסומת מאת המשיבה, קבוצת נ.ק.ש בע"מ, שהינה חברת קוסמטיקה מובילה הפועלת תחת המותג "Mayven" בעלת רשת לממכר מוצרים לטיפוח העור והשיער, ובעלת אתר האינטרנט שמשווקת את עסקיה באמצעות משלוח דברי פרסומת בניגוד להוראות חוק התקשורת.
לפני כחודש, כך נטען, שגירה חברת נ.ק.ש לטלפון הנייד של המבקשת, הודעת מסר קצר למבצע 'בלאק פריידי'. ההודעה אמנם מציינת "להסרה השיבי: הסר", אלא שהיות ונשלחה ממערכת ממחושבת ולא ממספר טלפון פעיל, לא הייתה כל אפשרות אוטומטית מעשית בפועל לבצע הסרה מרשימת התפוצה. פרט לכך, בהודעה לא היו פרטים כלשהם אודות המשיבה או דרכי התקשרות עמה לצורך מתן הודעת סירוב. לטענת עו"ד תום שנפ, הודעה זו, ניתן רק להעריך, נשלחה לעשרות/מאות אלפי חברי המועדון הקיימים או הפוטנציאליים של המשיבה, ומהווה הפרה בוטה וחמורה של הוראות סעיף 30 א לחוק התקשורת.
לאחר שקיבלה את ההודעה ללא אפשרות הסרה כאמור, ביצעה המבקשת בדיקה נוספת במכשיר הטלפון שלה, במסגרתה גילתה כי אין המדובר על ההודעה הראשונה אשר נשלחה אליה ללא אפשרות הסרה, וללא ציון פרטים כנדרש, אלא היא קיבלה מהמשיבה הודעות נוספות.
המבקשת ציינה עוד באמצעות בא כוחה עו"ד תום שנפ כי בחיפוש שערכה באתר המשיבה, טרם הגשת בקשה זו, לא הצליחה לאתר את פרטי המשיבה, לא בתקנון ותנאי השימוש, ולא בשום מקום אחר באתר.
התנהלות זו של המשיבה, מהווה אף הפרה בוטה וחמורה של חוק הגנת הצרכן, שמטרתה להמשיך ולהסתתר מפני הצרכן אשר נאלץ להמשיך ולקבל דברי פרסומת מטעמה. עו"ד שנפ טען עוד כי מרשתו אינה זוכרת כי נתנה את הסכמתה המפורשת ומראש, לקבלת דברי פרסומת מאת המשיבה.
"הנה כי כן, לפחות בשלושה מקרים שונים, המשיבה לא אפשרה לנמענים להסיר עצמם מרשימת התפוצה, בדרך בה שוגר דבר הפרסומת, או בכלל, ובכך הפרה הפרה בוטה את הוראות סעיף 30 א(ד) לחוק, אולי הסעיף המשמעותי ביותר בחוק.
זאת ועוד, גם כאשר סיפקה לכאורה אפשרות הסרה במסרון חוזר, הודעת הסירוב אשר שלחה המבקשת, והתקבלה אצל המשיבה, לא הובילה להפסקת שיגור דברי הפרסומת על ידי המשיבה", כתב עו"ד שנפ שהעמיד את התביעה האישית על סך 400 שקלים ואת התביעה הייצוגית על סך של 5 מיליון שקלים.
עו"ד שנפ הוסיף: "בפועל כאמור, המשיבה הפכה את המבקשת ואת יתר חברי הקבוצה למעין שבויים, בעודה מאלצת אותם להמשיך ולקבל, שוב ושוב, דברי פרסומת מטעמה, ובכך הפרה באופן בוטה וחמור את הוראות סעיף 30 א(ד) לחוק".
