פעמיים קנה רכב פיז'ו, פעמיים לדבריו המזגן מוציא ריח רע. לבית משפט השלום בראשון לציון, הוגשה תביעת נזיקין בסך 200 אלף שקלים, נגד חברת דוד לובינסקי בע"מ, על ידי לקוח תושב רמלה, שקנה רכב מהחברה אולם המזגן שלו הוציא ריח רע וגם כאשר החליף את הרכב בחדש, גם שם המזגן לטענתו מוציא ריח מסריח.
עוד בנזיקין:
על פי התביעה, סיפור הרקע מתחיל בתביעה אחרת שהגיש התובע בקשר לרכב מסוג פיג׳ו שרכש מלובינסקי לפני כ-4 שנים. התובע לטענתו מצא את עצמו מבקר חדשות לבקרים במוסך בעקבות תקלה במערכת מיזוג האוויר שהביאה להוצאת ריח חריף מהמערכת. לאחר שאנשי החברה לא הצליחו לאתר את מקור התקלה ומחשש לבריאותם של בני המשפחה, החליט התובע לבטל את העסקה ולתבוע פיצוי נוסף, בסך של 25 אלף שקלים, בגין עוגמת הנפש שנגרמה לו ולמשפחתו. התובע הגיש תביעה לבית משפט ובסופו של יום הצדדים התפשרו. התובע החזיר את הרכב לנתבעת במחיר מחירון וקיבל אפשרות לרכישת רכב חדש, שנת 2019 בתוספת של 30 אלף שקלים חדשים. התביעה נדחתה בהסכמה.
לטענת התובע, באופן מפתיע גם ברכב החדש התקלה במערכת מיזוג האוויר חזרה על עצמה. כעבור כשנה וחצי של שימוש, החלה מערכת המיזוג להוציא ריח חריף מאוד אשר מהווה מפגע ריח של ממש. התובע ניגש למוסך המרכזי של הנתבעת לבדיקת מפגע הריח ואולם הנתבעת השיבה לתובע כי אין כל בעיה ברכב. התובע פנה אל שירות הלקוחות בטענות כי הריח ברכב בלתי נסבל ולא ניתן לנהוג ברכב. שירות הלקוחות התבקש למסור לתובע, בשש שיחות, אישור מהמוסך המרכזי שהכל תקין ברכב ושמבחינת המוסך אין מה לעשות עוד ברכב. חרף בקשותיו החוזרות ונשנות של התובע מכתב לא התקבל מטעם הנתבעת.
אשר על כן, התובע פנה למומחים בתחום איכות הסביבה, אשר ייבחנו את הרכב ואת טענותיו. הממצאים אינם מותירים מקום לספק – "מתפשט ריח ברכב בזמן שהמזגן בו מופעל". ערכי הריח שנמדדו חריגים מהערכים המרביים המותרים בנוהל להגדרת ריח ומוגדרים כמטרד ריח בהתאם לחוק למניעת מפגעים, התשכ״א־1961. הריח סווג כריח כימי. צוות הבדיקה לא הסתפק בבדיקות אלה ושלח את הרכב גם לדגימות של בדיקות עובשים. הבדיקה העלתה כי קיים ריכוז מזערי של עובש שהוא אינו משמעותי. כלומר, לא מדובר בעובש במערכת.
"הנה אפוא", נכתב בתביעה, "לא יכול להיות חולק כי ברכב קיים מפגע של ריח כתוצאה מהפעלת מערכת המיזוג. התובע פנה לנתבעת עם דוחות הבדיקה ושלח מכתב בו דרש שהנתבעת תקבל את הרכב לחזקתה, תשיב לו את כספו ותפצה אותו בגין מטרד הריח וכן עוגמת הנפש. הנתבעת השיבה לתובע כי היא דוחה את כל טענותיו, למרות שהיא סירבה לבדוק אותן והציעה לתובע, הצעה מבזה, של רכישת הרכב ממנו במחיר מחירון".
עוד נכתב בתביעה: "הנתבעת התעלמה מטענותיו של התובע והפרה את חובותיה לבדוק את הרכב ולתקנו בהתאם למסגרת האחריות של הרכב. בכך הפרה הנתבעת גם את הסכם האחריות עם התובע".
