הרכב בית הדין האזורי לעבודה בתל אביב, בראשות סגנית נשיאת בית הדין האיזורי לעבודה בתל אביב, כב׳ השופטת אריאלה גילצר כץ, פסק כי חברת הניקיון-T&M תשלם את זכויותיו בסך כ-47 אלף שקלים, כולל שכר טרחת עו"ד, לנתין זר מאריתריאה שהועסק בניקיון בקניון במרכז הארץ. הרכב בית הדין, קיבל את טענתו של בא כוחו של העובד עו"ד דוד בר-חוה לפיה תלושי השכר שהונפקו לו היו פיקטיביים.
העובד הועסק בקניון דרך חברת ניקיון, אשר בעצמה התקשרה עם חברת ניקיון נוספת, כקבלן משנה ועל פי התביעה אותה הגיש עו"ד דוד בר-חוה, תלושי השכר שהונפקו לתובע היו פיקטיביים, כאשר הוא נרשם באופן פורמלי כעובד של חברה אחת אך בפועל עבד אצל הקניון, באמצעות חברה אחרת. ההתקשרות בין הנתבעות נעשתה על מנת להתחמק מתשלומי חובות המעסיק והינה בגדר "חוזה הפסד" שכן הקניון שילם לחברה תמורת שירותיה סכום שלא אפשר לשלם לתובע את מלוא זכויותיו. בשלב מסוים, הגיע נציג החברה לקניון והודיע לתובע ועובדים נוספים כי ההתקשרות מול הקניון הסתיימה ואין לו יותר עבודה בעבורם.
לכן תבע עו"ד בר-חוה חלף הודעה מוקדמת, פיצויי בגין אי עריכת שימוע ופיצויי פיטורים. ומאחר ולתובע לא הופרשו כספים לפנסיה על פי צו ההרחבה בענף הניקיון ועל פי צו ההרחבה בענף הניקיון, התובע זכאי להפרשות לקרן השתלמות ואמנם ניכו משכרו של התובע סכומים שונים אך אחה לא הועברו ליעדם. החברה גם לא שילמה לתובע דמי הבראה ודמי ההבראה ששולמו בתלוש היו חלק מהשכר בגין שעות עבודתו.
החברה טענה מנגד, כי לא היה לה כל קשר להעסקת העובדים אצל המעסיקה, חברת הניקיון ונערך בינהן הסכם והיא פועלת על פי חוקי דיני העבודה והתקשרה עם הקניון והעניקה לו שירותי ניקיון באמצעות חברת הניקיון וכן התובע לא הוכיח כי לא קיבל הודעה על תנאי העסקה וגם לא הוכיח את גובה הוצאותיו בעבור נסיעות ולא הוכיח את רכיבי תביעתו.
לאחר מספר דיונים ועדויות קבע בית הדין כי החברה היא שהעסיקה אותו וחבה לו את כל זכויותיו אותם תבע עו"ד בר-חוה. "הנתבעת", נכתב בפסק הדין, "לא הציגה עד שלב הבאת הראיות את טבלת עלויות השכר שהיה חלק מההתקשרות של הנתבעת עם הקניון אלא רק לאחר דיון ההוכחות. מטבלאות אלו עולה כי הקניון שילם לנתבעת את מלוא התמורה. הקניון שילם או שהתחייב לשלם בעבור עובד ניקיון שכר שעתי לרבות זכויות סוציאליות. מסקנתנו היא בהתקשרות בין הנתבעת לקניון אין מדובר בחוזה הפסד. הנתבעת חתמה על הסכם רווחי עם הקניון, אך חתמה על הסכם הפסד עם חברת הניקיון. משמעות הדבר כי הנתבעת השאירה לכאורה בכיסה רווחים עודפים. אי לכך, יש מקום לחייב את הנתבעת באופן בלעדי בחובות כלפי התובע".
עו״ד דוד בר-חוה מסר כי: "השיטה בה הקניון לוקח קבלן ניקיון ואותו קבלן לוקח קבלן ניקיון אחר ובה כולם מרוויחים על חשבון העובד – הגיעה לסיומה. מוטב יעשו הקניונים אם יוודאו שחברת הניקיון מעסיקה בעצמה את עובדי הניקיון ולא מעבירה את החוזה לחברה אחרת וגוזרת קופון".
לאתר דוד בר-חוה – חברת עורכי דין
________________________________________
לצפייה ודירוג כבוד השופטת אריאלה גילצר כץ
________________________________________
https://obiter.co.il/lawyer/%d7%a2%d7%95%d7%93-%d7%93%d7%95%d7%93-%d7%91%d7%a8-%d7%97%d7%95%d7%94
