רשם בית משפט השלום בפתח תקווה, אורן כרמלי, דחה תביעה שהוגשה נגד עיריית יבנה על ידי בעל רכב וחברת הביטוח שלו, בגין נזק לרכב שנגרם בשתי הזדמנויות שונות של נפילת ענף עץ. הרשם כרמלי קבע כי חברות הביטוח ישלמו שכ"ט עו"ד והוצאות.
על פי התביעה, לפני כשנתיים, קרס ענף של עץ שנטוע במדרכה ליד ביתו של התובע. הענף קרס על רכב של התובע וגרם לנזקיו. כחודשיים לאחר מכן קרס ענף נוסף של אותו עץ על רכב אחר של התובע וגרם לנזקיו. בנסיבות אלה הוגשה התביעה נגד הרשות המקומית ונגד קבלן הגינון של העירייה בשל אחריותן לנפילת ענפי העץ וגרימת הנזק.
הנתבעות טענו כי נפילת ענפי העץ לא היתה צפויה וכי אין לייחס למי מהן התרשלות המזכה את התובעים בפיצוי. לטענתן, הן דואגות לטיפול שוטף בכל העצים הנטועים בשטח העירייה ופועלות לגיזום יזום של הענפים. לטענתן אין מקום במקרה זה להחיל את הכלל של 'הדבר מעיד על עצמו' וכי התובעים לא עמדו בנטל להוכיח התרשלותן: לא הובאה חוות דעת אגרונום שיש בה להצביע על נסיבות נפילת העץ או כי הנתבעות לא נקטו זהירות סבירה בטיפול בעץ.
הרשם כרמלי קבע בפסק הדין, כי עצם קיומה של תוצאה לפיה ענף של עץ קרס אינה מחייבת את המסקנה שהיתה התרשלות של הרשות המקומית או חברת הגינון מטעמה, אלא הדבר תלוי בנסיבות קריסת ענף העץ. "במקרה זה קרס ענף של העץ בפעם הראשונה באמצע הקיץ, בפעם השניה קרס ענף אחר של העץ בחודש אוקטובר, כשעיון בתצהיר התובע מעלה כי לא מדובר ביום בו היה מזג אוויר סוער. בנסיבות אלה שאלת ההכנה המיוחדת של העץ לתקופת החורף אינה הרלוונטית, שהרי ענף העץ לא קרס בשל תנאי מזג האוויר, אלא רלוונטית שאלת הטיפול השוטף של הנתבעות בעץ".
הרשם הוסיף: "התובעים לא הביאו כל ראייה ישירה שיש בה להעיד כי הנתבעות או מי מהן התרשלו בטיפול בעץ. כך גם לא הובאה ראייה – מעבר לעצם קריסת ענפי העץ – שיש בה להעביר את הנטל אל הנתבעות. התובעים לא הציגו חוות דעת אגרונום שיש בה להעיד על מצב העץ או מצב צמיחתו. לא נסתרה גרסת הנתבעות שמדובר בעץ בריא. התובע, המתגורר באותו רחוב 29 שנים, לא טען על הזנחה מצד הנתבעות בטיפול בצמחייה באותו רחוב או התעלמות מפניות תושבים בנוגע למצב הצמחייה. גם אם מחילים את הכלל של 'הדבר מעיד על עצמו' אני מוצא כי במקרה זה עמדו הנתבעות בנטל להוכיח כי לא התרשלו".
____________________________________________
