נאשם בהחזקת סמים ואגרופן ברכב, זוכה על ידי שופט בית משפט השלום בתל אביב, איתן קורנהאוזר, לאחר שהוא קבע כי גרסת הנאשם אמינה עליו, על פני זאת של השוטר שעצר את הרכב וקבע כי החיפוש ותוצריו לא היו חוקיים. "ניתן היה לבחון את חוקיות החיפוש על גופו של הנאשם ככל שהיה נעצר בשל היותו דרוש לחקירה, אולם כאמור – סוגיה זו לא הוכחה ופעולת השוטרים הנבחנת היא שונה. לפיכך, אני קובע כי מדובר בחיפוש אשר נערך שלא כדין", כתב השופט בפסק הדין.
לפני כשנה וחצי נסע הנאשם ברכבו ברחוב קויפמן בת"א והחזיק בתחתוניו בסם מסוג קנביס לצריכתו העצמית וכן החזיק בדלת הנהג בשני אגרופנים העשויים מתכת. לטענת השוטר שעצר אותו, הנאשם זגזג בין הנתיבים ללא איתות וכאשר עצר, השוטר הרִיח ריח מאוד חזק של סמים מהרכב. הוא שאל את הנאשם להימצאות סמים והבטיח לו שלא "יהפוך את האוטו". בשלב זה, לטענת השוטר, הוציא הנאשם מתחתוניו שקית ובה סם מסוג קנביס במשקל של כ- 7.5 גרם ובהמשך נתפסו שני אגרופנים ואלה מתקפלת בדלת הנהג.
הנאשם טען כי תיאור השוטר את הדברים, אינו נכון ובעדותו, טען כי במהלך נסיעתו בכביש קפצו לעברו שני שוטרים משני צדי הרכב ודפקו על רכבו תוך כדי צעקות. אחד מהם פתח את דלת הנוסע, צעק לעברו לכבות את הרכב וכיבה בעצמו את המתנע. כאשר השוטר השני, פתח את דלת הנהג, הוציא אותו מהרכב וערך עליו חיפוש, מבלי לומר לו דבר או להזהירו. לאחר שהשוטר מצא על גופו שקית שהכילה סמים ובצבצה מתחתוניו, נערך חיפוש ברכב במהלכו השוטר השני איתר את האגרופנים ואלת מתכת מתקפלת. הנאשם, טען כי החיפוש שנערך היה בלתי חוקי ולכן תוצריו אינם יכולים לשמש כראיות.
התביעה מנגד שביקשה לקבל את הסמים והאגרופנים כראיות, טענה כי הנאשם מסר מספר גרסאות, שאף אחת מהן, אינה מהווה מטרה כשרה של החזקה של הדברים לצרכי עבודתו ועתרו להרשעת הנאשם.
השופט קורנהאוזר, קבע כי החיפוש שנערך ברכב היה שלא כדין והורה על זיכוי הנאשם. הוא ציין כי קיים קושי בקבלת גרסת השוטר, מאחר ושני השוטרים שהיו עימו לא מילאו דוחות פעולה. עוד צוין בפסק הדין כי אף שהשוטר טען כי עצר את הרכב לבדיקה בגלל "זגזוג בין הנתיבים" הרי שבדוח המשטרתי מצוינת סיבה אחרת לחיפוש.
"לא עלה בידי המאשימה להוכיח את קיומו של חשד סביר", כתב השופט, "המצדיק את קיומו של חיפוש על גופו של הנאשם וברכבו, או כל עילה לחיפוש זה בהתאם לסמכויות המוקנות לשוטר בהוראות חיקוק שונות. ביצוע החיפוש, מבלי שהובהרה לנאשם סיבתו ומבלי שהתבקשה הסכמתו. ניתן היה לבחון את חוקיות החיפוש על גופו של הנאשם ככל שהיה נעצר בשל היותו דרוש לחקירה, אולם כאמור – סוגיה זו לא הוכחה ופעולת השוטרים הנבחנת היא שונה. לפיכך, אני קובע כי מדובר בחיפוש אשר נערך שלא כדין".
_______________________________________________
