ביה"ד האזורי לעבודה ת"א, השופט אורן שגב, דחה ברובה תביעה אותה הגישה עובדת במסעדה, בגין מיצוי זכויות שונות הנובעות מתקופת עבודתה ומאופן פיטוריה לאחר שהעלתה תמונות מהמסעדה לרשת החברתית והוסיפה כיתוב "שלשול נעים לכם". מנגד השופט שגב הורה לעובדת לשלם למסעדה 30 אלף שקלים פיצוי.
על פי התביעה התובעת עבדה במסעדה בתל אביב ובאחת המשמרות, צילמה בטלפון הנייד שלה את סועדי המסעדה, העלתה את התמונה לאפליקציית "סנאפצ'ט" שמאפשרת צילום תמונות עם אפקטים מיוחדים ושליחתן לרשימת אנשי קשר לפרק זמן קצוב של 24 שעות, שאחריו התמונה נמחקת והוסיפה את הכיתוב הבא: "שלשול נעים לכם מתוקים HA HA HA HA". כ- 30 מחבריה בקבוצת אנשי הקשר באותה אפליקציה צפו בפרסום ולרוע מזלה, התמונה הגיעה לאחד מבעלי המסעדה ובעליה, אשר החליט להשעות את התובעת עד לבירור העניין.
לאחר שבוע התובעת הוזמנה לשימוע, ולאחריו פוטרה ללא מתן פיצויי פיטורים וללא מתן הודעה מוקדמת, משלא סיפקה, לטענת מנהלי המסעדה, הסברים משכנעים למעשה שעשתה. התובעת הגישה תביעה למיצוי זכויות שונות הנובעות מתקופת עבודתה ומאופן סיומה, לרבות פיצויי פיטורים ודמי הודעה מוקדמת, שנשללו ממנה.
במקביל להגשת כתב הגנה, הגישה המסעדה תביעה שכנגד בגין עוולת לשון הרע ותבעה פיצוי בסך 100 אלף שקלים. הנתבעת טענה כי מדובר בפרסום שקרי ומבזה, תוך פגיעה בפרטיותם של אורחי המסעדה, שלא ידעו שהם מצולמים, וממילא לא נתנו את הסכמתם לפרסום תמונתם, ולכן מדובר בעוולה של פרסום לשון הרע בהתאם לחוק איסור לשון הרע.
עוד נטען כי הפרסום פגע בתדמיתה ושם לאל את המאמצים הרבים שהושקעו ביישום נהלי תברואה מחמירים ובחומרי גלם איכותיים. למסעדה מוניטין ושם טוב בענף המסעדנות בישראל, בו היא פועלת מזה שמונה שנים והפרסום הפוגעני עמד בבסיס ההחלטה לזמן את התובעת לשימוע בפני פיטורים ולאחר שניתנה לה האפשרות להשמיע את טענותיה, ומשטענות אלה לא שכנעו את מנהלי הנתבעת, הוחלט לפטר את התובעת.
השופט שגב שדחה ברובה את תביעת העובדת קבע כי ישוחררו פיצויי הפיטורים שנצברו לזכותה בקרן הפיצויים ללא השלמה ל- 100% ומשלא הוכח שהתובעת פעלה בזדון, ישולמו לה דמי הודעה מוקדמת ובסך הכל ישולמו 1,450 שקלים.
אולם, לרוע מזלה של העובדת התביעה שכנגדה התקבלה ונדחתה טענה כי מדובר בהלצה. על כן נפסק, כי התמונה והכיתוב שצורף לה מהווים פרסום לשון הרע, כהגדרתו בחוק. "לפרסומים במרחב הדיגיטלי", כתב השופט בהחלטתו, "פוטנציאל פגיעה רחב ופרסום שיכול להשתמע ממנו כי קיימת לכאורה בעיה תברואתית במסעדה, חותר תחת עצם קיומה של המסעדה".
בית המשפט קבע כי התובעת תשלם למסעדה בגין הפרסום המכפיש פיצוי בסך 30 אלף שקלים כולל הוצאות והפיצוי הנו בהלימה לכך, שלמרות היותו מכפיש, הוא הוגבל לקבוצה מצומצמת של אנשים, בניגוד לפרסום בפייסבוק או באינסטגרם, שפתוח לקהל רחב הרבה יותר והוגבל ל- 24 שעות בלבד. השופט הוסיף כי פסיקת גובה הפיצוי לוקחת בחשבון את העובדה שמדובר בעובדת צעירה, שלא פעלה מתוך מניע זדוני.
____________________________________________
