שופטת בית משפט השלום בראשון לציון, כרמית בן אליעזר, הורתה לחברה העוסקת, בין השאר, בתחום חיפוי רצפות מעץ, לפצות בכ-115 אלף שקלים, בני זוג אשר רכשו מהם פרקט והופיעו עליו כתמים שחורים, למרות שהחברה טענה כי מדובר בטיפול לקוי בפרקט.
על פי הנטען בכתב התביעה, רכשו התובעים מהנתבעת פרקט ששכבתו העליונה היא מעץ אלון טבעי, המיוצר ע"י חברה הולנדית, המתמחה ביצור רצפות מעץ אלון טבעי. התובעים טענו, כי בסמוך לאחר התקנת הפרקט גילו, כי לאחר כל ניקוי של הפרקט עם סמרטוט לח בהתאם להוראות הנתבעת, הופיעו עליו כתמים שחורים וכל ניסיון לנקותם לא צלח. התובעים טענו, כי כשפנו למנהל הנתבעת טען הלה שהכל תקין והפרקט נראה מצוין. התובעים הוסיפו וטענו, כי בטרם נרכש הפרקט, ביררה התובעת עם מנהל הנתבעת את מידת התאמת הפרקט לבית עם ילדים קטנים וכן התקנת הפרקט באזור המטבח, ומנהל הנתבעת אישר לתובעת כי אין בעיה ומדובר בפרקט ברמה גבוהה.
התובעים הוסיפו ופרטו בכתב התביעה מגעים שניהלו מול הנתבעת ומול נציג יצרנית הפרקט, אשר לטענתם, הודה בפניהם כי אכן נפל פגם בייצור הפרקט. עוד טענו התובעים, כי חרף ניסיונות שנעשו לא צלח תיקון הפרקט וניקויו, ומנהל הנתבעת המשיך להתעקש כי אין כל פגם בפרקט. התובעים צרפו לתביעה חוות דעת של מומחה מטעמם, להוכחת טענתם כי נפל פגם בפרקט וטענו כי הפרקט שסופק להם פגום, וכי קיימת אי התאמה כמשמעותה בחוק המכר. נטען, כי הנתבעת התרשלה בספקה מוצר פגום, והפרה את ההסכם בין הצדדים.
בכתב ההגנה, טענה הנתבעת, כי מנהל החנות הציג לנתבעת משטחים, מהם בחרה התובעת, את הדגם שנרכש, בדרגת מיון שמשמעותה היא כי קיימות בפרקט "עיניים שחורות" מסוגים וגדלים שונים. הנתבעת הטעימה, כי התובעת הגיעה לחנות כשהיא יודעת מה היא רוצה, ובניגוד לנטען על ידה בכתב התביעה, לא שאלה שאלות. מנהל הנתבעת הפנה את תשומת ליבה של התובעת לגוון הבהיר של הפרקט שבחרה, על היתרונות והחסרונות שבו, בפרט, לאור המקומות בהם רצתה להתקין את הפרקט, והבהיר את הרגישויות. לאחר מכן, לטענת הנתבעת, כשהגיע התובע לשלם, הסב מנהל הנתבעת גם את תשומת ליבו לגוון הבהיר של הפרקט שבחרה התובעת, על כל החסרונות שבכך.
הנתבעת טענה כי בדיקות שנערכו – הן ע"י מנהל הנתבעת והן ע"י נציג היצרן, אשר בחן את טענות התובעים תחילה באמצעות סרטון שהוצג לו, ובהמשך הגיע במיוחד מהולנד לצורך כך – העלו כי "אין כל פגם בפרקט, וכי מרבית הכתמים עליהם הצביעו התובעים הם אותן 'עיניים' המאפיינות את הפרקט או נובעים מתחזוקה לקויה וטיפול כושל של התובעים בפרקט. לפנים משורת הדין, נעשו מספר ניסיונות לחדש ולשפר את מראהו של הפרקט והתובעים הופנו שוב להוראות התחזוקה".
השופטת בן אליעזר קיבלה את התביעה, לאחר שקבעה כי הפרקט שנמכר לבני הזוג אינו מתאים לצרכנים כדוגמת משפחות עם ילדים קטנים ובית העסק היה צריך להבהיר להם את זה. "חלק מתכונותיו הייחודיות של הפרקט", כתבה השופטת בהחלטתה, "מהסוג שנמכר לתובעים, הוא השינוי החל בו עם הזמן, העושה אותו מתאים יותר לשימוש בחללים מסוימים או עבור צרכנים שהמוצר תואם את טעמם, ושהשימוש שהם מייעדים לפרקט אינו כרוך בשחיקה אינטנסיבית".
השופטת הוסיפה: "יחד עם זאת, אותן תכונות עצמן הופכות את הפרקט למתאים פחות לשימוש כרצפה בחללים אחרים (כדוגמת המטבח) או לצרכנים אחרים (כדוגמת משפחות עם ילדים קטנים). במצב דברים זה, יש בסיס לטענה, כי הפרקט שנמכר לתובעים אינו מתאים, ולמצער פחות מתאים, לשימוש כרצפת מטבחם, שהוא בהחלט אחד משימושיו הרגילים של פרקט, בהינתן כי מנהל הנתבעת ידע כי התובעים הם זוג צעיר והורים לילדים קטנים, וכי בדעתם להתקין את הפרקט גם במטבח ביתם, היה עליו להעמידם באופן ברור על המשמעויות של בחירה זו".
____________________________________________________
