שופט בית משפט השלום באילת, שי ברגר, הרשיע את תושב באר שבע שעסק בדיג בשמורת האלמוגים באילת בפגיעה בשמורת טבע, איסור פגיעה בדגים ואיסור הכנסת חומר זר. הנאשם, דג דגים בשטח שמורת טבע ים האלמוגים באילת, סמוך למסוף מעבר הגבול בטאבה, למרות שילוט האוסר פגיעה בערכי הטבע, שהיה מוצב כמה עשרות מטר משם.
על פי כתב האישום, הנאשם דג דגים מספר פעמים, זאת למרות שילוט האוסר פגיעה בערכי הטבע, שהיה מוצב כמה עשרות מטר ממקומו ואשר הנאשם חלף אותו בדרך למקום שבו ביצע את העבירה. הוא דג 9 דגים, כשחלק מהדגים אותם דג הוכנסו לדלי וחלקם האחר הונחו על ידו לצדי הדלי. בשלב מסוים נערכה שיחת טלפון בין הנאשם לבין פקח, בה הודיע הנאשם לפקח כי בכוונתו לדוג במקום גם בעתיד.
לבית המשפט הוגשה חוות הדעת שממנה עלה כי "כל דיג או שלייה של בעל חיים בשמורת טבע ימית מצמצמת את אוכלוסיית המין הנידוג ועלולה להפר את האיזון העדין שקיים במערכת האקולוגית ולגרום לתגובת שרשרת הפוגעת גם במינים שלא נפגעו ישירות מהפעולה". בנוסף, פעולת הדיג עצמה עלולה לגרום לנזקים נוספים, כגון הסתבכות חוטי הדייג בשונית שעלולה להוביל לשבירת אלמוגים או לפגיעה בבעלי חיים נוספים בשונית. לאור האמור, נקבע בחוות הדעת כי: "פעולת הדייג בשמורת טבע מסכנת את השמורה ואת ערכי הטבע שבה ומאיימת על שונית האלמוגים, שעליה מנסים להגן ומשקיעים מאמצים רבים על מנת לשמרה".
בהכרעת הדין, ציין השופט ברגר כי גם אזרחית פנתה אל הנאשם ואמרה לו כי חל איסור לדוג במקום, והוא אמר לה בתגובה שאין שילוט שאוסר עליו לדוג לכן מותר לו לדוג. "לא מצאתי", כתב השופט בהכרעתו, "לקבל טענת הנאשם לפיה מאחר ולא היה במקום שילוט האוסר על דיג באופן ספציפי, לא יכול היה לדעת כי חל איסור לדוג במקום, ומשניגשה אליו אזרחית והעמידה אותו בפני טעותו, היה עליו לבדוק את הדברים עם הגורמים המוסמכים לכך לפני שימשיך בביצוע פעילות הדייג האסורה".
השופט ברגר הוסיף: "הנאשם ביקש להסתמך בדבריו על סעיף 6 לתקנות, אשר קובע כי: "מותר לדוג דגים באמצעות חכה מחוץ לתחום של 200 מטר הנמדד מקו שפל המים שבחוף שמורת האלמוגים". זה המקום להבהיר, כי סעיף זה מתייחס לשטח הימי בלבד, ואין כל התייחסות בסעיף לשטח היבשתי שבתחום השמורה, ומאחר והנאשם עסק בדיג בתחום שמורת האלמוגים בשטח היבשתי, הרי שהוא עשה זאת בטווח שנמצא בתוך תחום של 200 מטר מקו השפל של המים. לפיכך, סעיף זה כלל אינו רלוונטי בעניינו, ועל כן, גם טענה זו של הנאשם סופה להידחות".
השופט הדגיש עוד כי מלוחות הצילומים שהוגשו לבית המשפט, ניתן לראות כי במקום ביצוע העבירות המיוחסות לנאשם, קיים שילוט עליו מתנוסס סמל רשות הטבע ואשר קובע מפורשות כי הפגיעה בערכי טבע אסורה. "מדובר", נכתב, "בנאשם אשר העיסוק בדייג אינו זר לו, ובחקירתו הראשית ציין, כי נוהג לעסוק בדיג מזה כ-40 שנה, ועל כן, אף אם אינו בקיא בהוראות החוק הרלוונטיות, מצופה ממנו לכל הפחות לדעת כי עיסוקו בדייג פוגע בערכי הטבע במקום בו נאסר על פגיעתם".
"לו רק היה הנאשם פונה לגורם מוסמך ובודק את הדברים כנדרש", סיכם השופט, "היה מובהר לו מפורשות כי חל איסור ברור וחד משמעי לדוג במקום בו דג לצד איסורים נוספים, שכן מדובר בתחום השמורה הימית ובה הפגיעה בערכי טבע אסורה".
___________________________________________________
