שופטת בית המשפט לענייני משפחה בראשון לציון, מירית פולוס, דחתה תביעה לתשלום פיצוי כספי, ללא הוכחת נזק, בגין לשון הרע של בת זוג של אדם כנגד בת זוגו הקודמת, זאת חרף העובדה שנקבע שיש באמירות שפורסמו משום לשון הרע.
התובעת הנה בת הזוג של הגרוש מהנתבעת שלהם שלושה ילדים קטינים. בין הנתבעת לבין האב, התנהלו הליכים משפטיים שונים, שהסתיימו. מדובר היה בסכסוך גירושין בעצימות גבוהה ביותר. הסכסוך הוביל למחירים כבדים במשפחה, כאשר בין האב לבין בתם הבכורה של הצדדים, נוצר נתק או לכל הפחות ריחוק משמעותי. בין האם לבין בנם האמצעי של הצדדים, נוצר נתק מוחלט. בנוסף, בין האחים עצמם נוצר נתק.
במהלך הדיונים שהתקיימו בתיקים בין בני הזוג, שבה ועלתה פעמים רבות מעורבותה של בת הזוג של האב – התובעת בהליך זה – בסכסוך בין הצדדים. עלה באופן ברור, ואף במהלך ניהול הליך זה שבו ועלו הדברים, כי עם הצטרפותה של התובעת למשפחה ותחילת הקשר הזוגי עם האב, התובעת לא "טמנה ידה בצלחת" בכל הנוגע לליבוי היצרים במשפחה ויתרה מכך, בכל הנוגע ליצירת הנתק בין הבן לבין אמו – הנתבעת בהליך זה. להתרשמות בית המשפט, אשר תאמה אף את התרשמות גורמי המקצוע שהיו מעורבים בטיפול המשפחתי, לתובעת היה קשר ישיר לעצימות הסכסוך, לתוצאותיו ולהשלכותיו.
לכאוס המשפחתי שנוצר עם הפירוד בין הנתבעת לבין האב, כך לפי בית המשפט, לא היה גורם אחראי אחד. "כל בני המשפחה תרמו, כל אחד בדרכו, ליצירת המשבר שאת גלי ההדף שלו, חווים הצדדים עד היום. יחד עם זאת, התובעת, תרמה באופן משמעותי לסכסוך ולשימורו", כך נכתב.
בין השא,ר התובעת טענה כי הנתבעת פרסמה עליה מספר פרסומים בווטסאפ וגם בקבוצת פייסבוק אבל כתגובה. בווטסאפ כתבה הנתבעת לקרובת משפחה שהכיר לגרוש שלה את התובעת: "הי, מקווה שאת זוכרת את זאת שהרסת לה את החיים. מתפללת בכל יום שכל הרוע שקיבלתי מהחברה שלך וממך יעבור אליך ולילדייך. אבל בדיוק ! ולא יותר!!".
בתגובה היא נענתה "…לכי לטיפול פסיכיאטר דחוף את ממורמרת וממרמרת לילדים שלך את החיים…את נראית כמו אוקוזונה… לא יודע איך האח היפה שלי שכב עם מפלצת כמוך… חולת נפש עלובה…. חיית אדם…יא זבלה את והאח שלך הקאקא הזה….". במהלך אותה שיחה, כתבה הנתבעת בין היתר, כאשר הכוונה לתובעת: "יש לו מפלצת הרסנית שהורסת לו את החיים שלו ושל הילדים שלו… מאחלת לכם שמה שקרה לילד שלי יקרה לאחד הילדים שלכם, תזהר… היא קרובה לאח שלך שמעתי שיש אצל התובעת ילדים חטופים".
בתגובה לפוסט בפייסבוק כתבה הנתבעת כשהיא מתכוונת לתובעת "גם במקרה של הילד שלי כל מקום עדיף מאשר בבית אביו ובת זוגו שמתעללים נפשית בילד שלי. במקרה של הילד שלי, שבמקרה גידלתי לבד 10 שנים, זה הכי נכון בשבילו…הוא מנותק מכווולם ואביו החליט לתת לו משפחה חדשה: בת זוגתו וילדיה והבית שלהם הוא כמו בכת: שטיפות מוח והשמצות בלתי פוסקות".
השופטת פולוס קבעה לבסוף כאמור כי היה בדברים לשון הרע, אולם דחתה את דרישת התובעת לפסיקת פיצוי כספי בגין דברי לשון הרע שפורסמו בעניינה. "בנסיבות העניין", כתבה השופטת, "אין מקום לפסיקת פיצוי כספי, והתוצאה כמוה כפסיקת שקל אחד, חלופה בה נעשה שימוש במקרים דומים על ידי בתי המשפט".
על פי פסקה הדין "לא הוכח שלתובעת נגרם נזק כלשהו מביצוע הפרסומים" והיא עתרה לפיצוי ללא הוכחת נזק. עוד הדגישה השופטת פולוס כי "מי שמגיע לבית המשפט ודורש מבית המשפט לפסוק לזכותו פיצוי בגין פגיעה בשמו הטוב, נכון שיקפיד אף הוא בשמו הטוב של הצד שכנגד".
"התנהגותה", כתבה השופטת, "של התובעת כלפי הנתבעת, הן לפני הפרסומים והן לאחריהם ואף בדיון המשפטי מצדיקה לטעמי צמצום הפיצוי, עד לכדי כך שלא מצאתי שיש לפסוק דבר. ברור לחלוטין כי קביעת פיצוי בסך של שקל אחד, כפי שנעשה בחלק בפסקי הדין בהם נקבע כי אין מקום לפסיקה של פיצוי ממשי, כמוה כאי פסיקה של סכום כלשהו… כאשר בית המשפט מתרשם באופן מובהק כי שני הצדדים פעלו באופן אקטיבי להכפשה של הצד האחר, אין מקום לפסיקת פיצוי בגין לשון הרע. אדם אינו יכול להכפיש ולפגוע וכאשר הצד האחר נוהג כמוהו, לגשת לבית המשפט, משל היה זך וצח וללא רבב ולטעון כנגד הפגיעה בכבודו. הדורש את כבוד הזולת כלפיו, יפעל וינהג בכבוד כלפי הזולת".
השופטת פולוס ציינה כי בכל הנוגע לתביעות לשון הרע בפרט בתוך המשפחה, אין מקום להתייחס לפרסומי לשון הרע במנותק מהסכסוך המשפחתי הכולל. "בסכסוכים רבי עצימות", כך נכתב, "כאשר 'כולם מכפישים את כולם' מדיניות משפטית ראויה איננה לעודד הגשת תביעות לשון הרע ואין מקום לפסיקת תשלום פיצוי לאחד על ידי האחר, אלא במקרים חריגים שאינם מתקיימים בתיק זה".
____________________________________________
