רשם בית משפט השלום בפתח תקווה, אורן כרמלי, הורה לעירייה לשלם פיצויים בסך 1,500 שקלים כולל הוצאות, בגין שליחת פרסומים על הופעות תרבות, לתובע באמצעות מסרונים, זאת לאחר שביקש הסרה של פרטיו ממאגר הנמנעים של העירייה.
התובע תושב פתח תקווה, נרשם לקבלת 'כרטיס תושב' אצל הנתבעת שלאחריו קיבל הודעות על אירועים שונים בעיר. לפני כשנתיים וחצי, קיבל מסרון על הופעה בעיר שלאחריה ביקש להסיר עצמו ממאגר הנמנעים של הנתבעת. למרות האמור, כעבור כחודש קיבל מסרון נוסף, כשלטענתו לחיצה על קישור ההסרה לא הובילה לדבר. התובע פנה התובע למוקד העירוני ונענה כי הנושא לא בטיפולם. כאשר ניסה לפנות לאגף התרבות ללא מענה ולבסוף יצר קשר עם מנהל אגף התרבות שהודיע לו כי פרטיו הוסרו ממאגר התפוצה של הנתבעת. למרות האמור כעבור מספר חודשים, קיבל התובע שני מסרונים נוספים, שבאחד מהם לחץ להסרה על הקישור הייעודי וקיבל הודעה כי הוסר מרשימת התפוצה ולמרות זאת המשיך התובע לקבל מסרונים מאת הנתבעת מיום מה-15 באוגוסט 2019 ואילך.
עיריית פתח תקווה, טענה כי ההודעות שנשלחו לתובע לא יכולות להיחשב הודעות פרסומת במובנו של חוק הספאם, באשר הנתבעת כרשות מקומית אינה בגדר 'מפרסם', מאחר שאינה גוף מסחרי וכי ההודעות שהיא שולחת לתושביה הן בגדר מידע שירותי רלוונטי ולא הודעות שמטרתן לעודד הוצאות כספים. בדיון הוסיפה הנתבעת והסבירה כי אמנם התובע הוסר ממאגרי התפוצה של הנתבעת – אלא שהוסר ממאגר ספציפי של אגף התרבות ולא הוסר ממאגרים אחרים של הנתבעת – אגף האסטרטגיה ואגף הדוברות ולכן המשיך לקבל הודעות שנשלחות לתושבים מאותם אגפים.
הרשם כרמלי, שחייב את העירייה בפיצוי של 1,500 שקלים, וקבע כי אין מחלוקת שהנתבעת שיגרה לתובע הודעות שונות חלק מההודעות חיוניות או הודעות שהן מידע לתושב, שאין בהן משום עידוד רכישת מוצר או שירות או הוצאת כספים וחלק במהותן הודעות המפרסמות אירועים שכדי להשתתף בהם נדרש התושב להוציא כספים. לדברי הרשם, ההודעות על האירועים עשויות להיחשב 'דבר פרסומת' האסור במשלוח לפי חוק הספאם, בהתקיים התנאים הנוספים בחוק.
הרשם כרמלי פסק כי יש לפצות את התובע בגין 3 הודעות בהן הוא הוזמן לאירועים שיש בהם עידוד להוצאת כספים. "אמנם", כתב בהחלטתו, "תוכן אותן הודעות לא מפרסם את עסקי הנתבעת כרשות מקומית, אלא שהנתבעת לקחה על עצמה תפקיד של 'משווק' של אותן פעילות תרבות המעודדות הוצאות כספים ולפיכך יש לראותה 'כמפרסם' לצורך החוק בהיותה מי "שמשווק את נושא דבר הפרסומת בעבור אחר'".
הרשם דחה גם את טענת העירייה לפיה התובע היה צריך לבקש להסיר את עצמו מרשימות התפוצה של אגפים שונים בעירייה ולא רק מרשימת תפוצה. "התובע", כתב בהחלטתו, "ביקש להסיר עצמו מרשימת התפוצה של הנתבעת ויכול היה להניח כי לאחר שאושרה הבקשה, לא יקבל עוד הודעות מאת הנתבעת. התובע לא אמור לדעת שהנתבעת מנהלת רשימות תפוצה נפרדות לכל אחד מאגפיה וכי הוא נדרש לכאורה לבקש להסיר עצמו מכל אחת מהן בנפרד. מדובר בנטל שאין להטילו על התושב".
____________________________________________
