אחד החששות הגדולים ביותר של ההורים, שהיד של ילדם, תיתפס בדרגנוע במרכזי הקניות, לאחרונה פסק שופט בית משפט השלום בקריות, ערן נוה, כי החברה לאחזקת קניון כרמיאל בע"מ, תשלם פיצויים לילדה שנפגעה לאחר שידה נתפסה בדרגנוע כ-34 אלף שקלים פיצוי.
על פי התביעה, הילדה שהיתה בת 7, עלתה בדרגנוע, עת ידה השמאלית היא אשר אחזה במסילה ואילו דודתה החזיקה את ידה הימנית של התובעת– כלומר שתיהן עלו בו זמנית והדודה עלתה מצד ימין של הקטינה. התאונה אירעה בסוף הדרגנוע, עת ידה של הילדה נכנסה לפתח שבו נכנסת המסילה של הדרגנוע, לטענתם, דודה של התובעת הצליחה להוציא את ידה מהפתח. התובעת, דודה וסבה אישרו, כי פעולת הדרגנוע לא הופסקה באופן אוטומטי עת ידה של התובעת נכנסה לפתח והמסילה המשיכה להסתובב.
הילדה לא ידעה לתאר את הסיבה המדויקת אשר בעקבותיה ידה נכנסה לתוך הפתח של המסילה. התובעים טוענים, כי לא הוכח כי היה איסור על עליית קטינים על הדרגנוע או כל הוראה הקובעת מאיזה גיל מותר לעלות על המדרגות. לטענתם, אם אף נצא מנקודת הנחה כי התובעת "שיחקה" ליד הפתח, עת דודתה ביקשה לברר היכן המרפאה, אין בכך כדי לפטור את הנתבעת מאחריות.
חברת האחזקה טענה בסיכומיה, כי מחד התובעים אינם דואגים להגשת חוות דעת מקצועית, להפרכת העובדה שהדרגנוע היה תקין לחלוטין ונבדק שישה ימים טרם המקרה על ידי בודק משרד העבודה, ומאידך מצרפת לסיכומיה תקן שמתיימר להיות התקן האירופאי, שכביכול חל על המקרה הנדון. לטענתה, בדרך זו לא מוכיחים עניין שבמומחיות, אלא יש להגיש חוות דעת שתסביר מתי נכנס התקן הנדון לתוקף, מתי נבנה הקניון, מתי הוקמו הדרגנועים יחסית למועד אימוץ התקן האירופאי, שכן תקנים אינם חלים למפרע, וככל שהדרגנועים בנדון היו טרם אימוץ אותו תקן, אזי הוא אינו רלוונטי בכלל.
השופט נווה דחה את הודעת חברת האחזקה להטיל אחריות שילוחית על ההורים. "אני לא סבור", כתב בהחלטתו, "שבנסיבות העניין יש מקום לקבל את ההודעה לצד שלישי ולהטיל אחריות שילוחית על ההורים כתוצאה ממחדלים נטענים של הדודה שכביכול לא שמרה מספיק על הילדה ונתנה לה לעלות לבדה על הדרגנוע. הדודה לא היתה יכולה לעלות על דעתה נסיבות שכאלה הגורמות לפגיעה ולכן לא יכלה היתה גם לצפות סיכון או רשלנות שכזו".
עוד נכתב: "לאחר שבחנתי את חוות הדעת הרפואיות מטעם הצדדים, אין מחלוקת כי לתובעת נותרו 10% נכות בלבד. לאחר שבחנתי את הצלקות על פי חוות הדעת הרפואיות של שני הצדדים אני קובע, כי אין שום הפרעה תפקודית כתוצאה מהנכות הפלסטית וכי מדובר בנכות אסתטית בלבד ללא פן תפקודי או פיזי כלשהו. המשמעות היא שיש לפסוק לתובעת על פי ראשי נזק של כאב וסבל שהוא ראש הנזק הלא ממוני שהוא העיקרי בתיק זה".
_____________________________________________
לצפייה ודירוג כבוד השופט ערן נוה
