שופט בית משפט השלום בקריות, שלמה מיכאל ארדמן, דחה את תביעתו של שחקן הכדורגל עזרא דסטה שתבע בגין לשון הרע את המאמן אימן ח'לאיילה. השופט קבע, כי הליך אזרחי שעוכב בשל הצורך לפנות לבוררות, על פי חוק הספורט והתביעה נדחתה על הסף על ידי מוסד השיפוט הפנימי של גוף הספורט, בשל התיישנות, לא יוכל התובע לחזור ולהגיש את תביעתו בבית המשפט.
השחקן הגיש, תובענה נזיקית, על פי חוק איסור לשון הרע, שעניינה טענה כי אימן ח'לאיילה, עוזר מאמן כדורגל במועד הרלבנטי, השמיע ביטויים גזעניים כנגד התובע – שחקן כדורגל מהעדה האתיופית, וזאת במסגרת משחק כדורגל כשאמר לו לטענת הכדורגלן "יא שחור מסריח תחזור לאתיופיה" ולאחר מכן הכחיש כי אמר זאת.
ח'לאיילה, הגיש בקשה לסלק את ההליך על הסף והפנה תשומת הלב לכך, כי זו התובענה השנייה המוגשת בעניין זה, כאשר התובענה הראשונה שהינה זהה, הוגשה לבית משפט השלום בחיפה ולפני כשנה וחצי, החליט בית המשפט, בהסכמת הצדדים לעכב את ההליכים בתובענה, ולהעבירה למוסד לבוררות על פי חוק הספורט. בשלב מאוחר יותר נמחקה התובענה, בקביעה כי ככל ותוגש תובענה חדשה, תהא זו מותנית בתשלום הוצאות בסך 3,000 שקלים לנתבע.
עם זאת, לפני כשנה, החליט נשיא בית הדין העליון של ההתאחדות לכדורגל אמנון סטרשנוב, לדחות את התביעה על הסף, מאחר והתיישנה לאחר 18 חודשים נוכח סעיף 1(ו) לתקנון המוסד לבוררות וגישור של ההתאחדות.
בתגובה לבקשה, טען השחקן, כי נוכח העובדה כי המוסד לבוררות של ההתאחדות לכדורגל, סירב לדון בתובענה מחמת התיישנות, אין מניעה להגישה לבית משפט זה. לכל היותר טוען התובע כי יש לחייבו בתשלום הוצאות משפט, בסך 3,000 שקלים, אשר בית משפט השלום בחיפה קבע כי יהוו תנאי לחידוש התובענה.
השופט ארדמן שדחה את התביעה של השחקן, והורה לו לשלם הוצאות ושכ"ט עו"ד בסך 4,000 שקלים, קבע כי התנהלותו חסרת תום לב, מאחר ולא הפנה את תשומת לב בית המשפט להליך הקודם ולכך שההליך הקודם עוכב מחמת פנייה לבוררות. השחקן גם לא שילם את הוצאות המשפט שהיוו תנאי להגשת התובענה. "לא התקיים התנאי המקדים להגשת התובענה, ודי כבר מטעם זה לסלק את התובענה על הסף. עם זאת, לא אסתפק בקביעה זו, שכן הגעתי למסקנה, כי גם לגופו של עניין חסום התובע מהגשת התביעה לבית המשפט".
השופט ארדמן והוסיף: "די שהסכים לעיכוב הליכים לצורך בוררות, אינו יכול לחזור בו מהסכמתו, בשל כך שהתברר לו לאחר הסכמתו כי תביעתו תדחה על ידי מוסד הבוררות מחמת התיישנות. על כך היה צריך לחשוב התובע, קודם הסכמתו לפנות לבוררות. עוד נקבע שם, כי גם מלכתחילה, הטענה כי התביעה בפני הבורר תדחה מחמת התיישנות, אינה כשלעצמה (להבדיל ממקרה בו פעל הנתבע בחוסר תום לב לסיכול ההליך בשל התיישנות) עילה שלא לכבד את הסכם הבוררות ולעכב את ההליכים בבית המשפט, וזאת מן הטעם שהתובע יכול היה להתארגן במועד ולפנות לבורר בתוך תקופת ההתיישנות, כך שתביעתו לא תדחה על הסף".
_________________________________________
לצפייה ודירוג כבוד השופט מיכאל ארדמן
