שופטת בית משפט השלום בירושלים, מרים אילני, קבעה כי אדם שעבד בחברת קייטרינג ואיבד ארבע מאצבעותיו במכונה לטחינת בשר ישקל יקבל מהם כ-800 אלף שקלים פיצויים כולל הוצאות ושכ"ט עו"ד, זאת פרט ל-2.1 מיליון שקלים אותם קיבל ויקבל מהביטוח הלאומי.
התובע, בן 68, נפגע בתאונת עבודה בעת שעבד בחברת קייטרינג ועשה שימוש במכונה לטחינת בשר. לפי הנטען בכתב התביעה, תוך כדי טחינת בשר, נתקעה חתיכת בשר בלהב המכונה ולא ניתן היה לשחרר את הבשר באמצעות שחרור הסוגר שמכסה את הלהב כיוון שגם הסוגר נתקע. על מנת להמשיך בעבודתו, היה על התובע להוציא את חתיכת הבשר שנתקעה ולכן הוא הפסיק את פעולת המכונה, כיבה את כפתור ההפעלה, ולאחר מכן הכניס את ידו השמאלית למכונה בניסיון לשחרר את הבשר מן הלהב.
על פי תביעתו, תוך כדי הכנסת היד ושחרור הבשר, אחד העובדים קרא לתובע, התובע הסב מבטו ובטעות, לחץ בגופו על כפתור ההפעלה כאשר ידו השמאלית בתוך המכונה. כתוצאה מכך, נפגעה כף ידו של התובע בצורה קשה מאוד והוא איבד ארבע אצבעות. התביעה הוגשה נגד המעסיקה ונגד המבטחת שלה באחריות מעסיקים, הפניקס חברה לביטוח בע"מ.
חברת הקייטרינג טענה לסתירות בעדותו של העובד כאשר בין השאר בתצהירו ציין כי "לא היה מגש הזנה למכונה" ובחקירתו ציין כי היה מגש הזנה על המכונה וכן שהוא הכניס את היד "מהפתח שעליו היה מגש ההזנה". הנתבעות טענו עוד, כי הגרסאות השונות שהציג התובע נוגעות ל"לב ליבו של האירוע" והן מלמדות על "חוסר מהימנותו" של התובע בכל הנוגע לנסיבות קרות התאונה ולכן יש לדחות את תביעתו.
בנוסף, טענו הנתבעות, כי התובע הסתיר את הסיבה האמיתית שבעטיה אירעה התאונה, והיא שיחת טלפון שניהל באמצעות הטלפון הנייד שלו, תוך כדי העבודה עם מכונת הבשר. לטענתן, שיחת הטלפון היא שהסיחה את דעתו של התובע והיא שגרמה לו להכניס את היד למכונת הבשר תוך כדי סיבוב כפתור ההפעלה.
השופטת ציינה כי כפי הנראה לא מדובר בגרסאות שונות אלא בגרסה אחת המתיישבת עם כלל הראיות, כאשר מגש הזנה היה מונח על גבי המכונה בעת טחינת הבשר ואולם הוא לא היה מקובע לפתח העליון של המכונה והוא הוסר בעת שהתובע התחיל לנקות את המכונה. לכן ניתן היה להכניס את כף היד דרך הפתח העליון של המכונה, שעליו היה אמור להיות מונח מגש ההזנה.
"איני סבורה", כתבה השופטת בפסק הדין, "כי יש בגרסאות השונות שהציג התובע, כדי להביא לדחיית התביעה. אף שהתובע לא דייק בהצגת פרטי האירוע התרשמתי כי בסופו של יום הגרסה שהציג במהלך החקירה הנגדית היא גרסה מהימנה ומתיישבת היטב עם יתר הראיות בתיק. לפי גרסה זו, לאחר שהתובע סיים את עבודת הטחינה הוא לא הצליח לנקות את המכונה דרך הפתח הקדמי ולכן הכניס את ידו השמאלית לפתח העליון של מכונת הבשר. בעת הכנסת היד לפתח העליון של המכונה, מגש ההזנה לא היה מונח על גבי הפתח העליון של המכונה, והתובע הפעיל בטעות את המכונה כאשר כף ידו בתוך המכונה".
לפי פסק הדין, אכן הגורם שהסיח את דעתו של התובע הייתה שיחת טלפון שניהל אבל לטענתה זה לא מספיק על מנת להטיל עליו אשם תורם.
__________________________________________________
