לבית משפט השלום בירושלים, הוגשה תביעה כספית בגובה 150 אלף שקלים, נגד חברת פוקס ויזל וקניון הדר בירושלים על ידי לוח שטוען כי הושפל בחנות מרשת "אמריקן איגל" על ידי מנהל החנות שחשד בו כי צילם במקום. לטענת התובע, פובליציסט ואמן, הוא מצא עצמו מובל "'במצעד בושה' ברחבי הקניון כשהוא מושפל וחבוי ראש – בטענה שצילם את החנות".
על פי התביעה, המקרה אירע לפני למעלה משנה. אז, נטען, התובע נכנס לקניון במטרה לרכוש פרטי לבוש ופנה לחנות ״אמריקן איגל״. מיד עם כניסתו לחנות, נטען, כאשר הוא עומד בתוך החנות במרחק של מטר לערך מפתח הכניסה, ביקש התובע לקרוא הודעת SMS שקיבל במכשיר הנייד שלו. התובע נעצר וצפה בהודעה שקיבל, כאשר יד אחת אוחזת במכשיר הנייד וביד השנייה אחז בקסדת האופנוע.
לגרסת התובע, בעודו קורא את ההודעה שקיבל, ניגש אליו גבר ״גדל ממדים״, אשר בדיעבד התברר כי מדובר במנהל החנות, שביקש במפגיע מהתובע למסור לו את מכשיר הפלאפון בטענה שהתובע צילם את החנות. התובע ההמום הסביר למר שלבי כי עיין בהודעה שקיבל ולא צילם דבר, וכי אין לו כל עניין לצלם את החנות ואין לו מושג מה הוא רוצה ממנו.
מנהל החנות לא האמין לתובע, כך מתואר בתביעה, ולעיני קהל הקונים בחנות, אמר לו כי במידה שלא ימסור לו את מכשיר הנייד באופן מידי, הוא יזעיק את קצין הביטחון של הקניון. התובע סירב למסור את מכשיר הפלאפון, וחזר על דבריו לפיהם צפה בהודעה ולא צילם דבר. למקום הגיע קצין הבטחון של הקניון, שביקש מהתובע להזדהות וזה מסר לו את רישיון הנהיגה. לאחר שהתובע הזדהה, דרש ממנו הקב"ט להתלוות אליו, והשניים החלו ללכת ליעד לא ידוע כשהם מלווים במספר עובדים שעבדו אותה עת בחנות ובסקרנים רבים.
עוד מפורט בתביעה כי רק לאחר שהגיעו לאחד מהמסדרונות האחוריים שבקניון, ביקש קצין הביטחון לברר עם מנהל החנות במה מדובר. "הקב"ט" נכתב, "הפציר בתובע להעביר אליו את מכשיר הנייד, והדגיש כי במידה ולא יעשה כן, הוא מתכוון לעכב אותו עד להגעתה של ניידת משטרה. הקב"ט החל להפעיל לחץ על התובע, בין היתר, באמצעות איומים, הפחדות ומניפולציות שנועדו להפחיד את התובע ואיים עליו שלא יחזיר לו את רישיון הנהיגה עד אשר ימסור לו את מכשיר הנייד שלו".
לגרסת הלקוח, בסופו של דבר הוא העביר לשניים את המכשיר, ואז התברר כי אכן לא צילם את החנות. אז, מתואר, אמר הקב"ט בזלזול ללקוח כי הוא יכול ללכת ואילו מנהל החנות ביקש להצטלם עמו "סלפי".
כ- 3 שבועות לאחר האירוע, מפורט עוד בתביעה, התקשרה לתובע מנהלת הקניון, שהתנצלה בפניו על המקרה והציעה לו פיצוי – ארוחת בוקר באחד מבתי הקפה שפועלים בקניון. גם מנהלת שירות הלקוחות של קבוצת FOX, הביעה סימפטיה ואמפטיה למצבו של התובע וביקשה לברר מדוע התובע הסכים שיחטטו לו במכשיר הפלאפון. בסיום השיחה ביקשה לדעת האם התובע יסכים לפיצוי שלא יכלול את פיטוריו של מנהל החנות.
חברת פוקס טענו בהתראה לפני תביעה כי מנהל החנות, חשד כי התובע מצלם את הסניף ולפיכך פנה אליו על מנת לוודא מדוע הוא מצלם את הסניף. בתשובה ענה לו התובע ״כי אין זה עניינו״, דבר שעורר את חשדו ולפיכך בוצעה פניה אל מאבטחי הקניון על מנת שאלו יבדקו את הנושא, "דבר שנעשה בנועם ובלחש ולא האשימו אותו בשום האשמות שווא", כך לפי החברה.
עו"ד שגית בידרמן, מומחית לדיני לשון הרע: "ככלל, כל אדם יכול לעכב אדם אחר אם יש יסוד סביר להניח שנעברה עבירה. ישנם חוקים ספציפיים המסמיכים בעלי תפקידים מסוימים לדרוש לעשות חיפוש בכליו של אדם ובחפציו, ובית המשפט יבחן, במאזן ההסתברויות, אם במקרה הספציפי הזה הופרה פרטיותו של התובע או שמא הוראות החוק יגברו על פרטיותו.
"לעניין תחולת יסודות חוק איסור לשון הרע, אין לי ספק, כי היה והמקרה אכן אירע, כפי שנטען בתביעה, למול קהל לקוחות החנות, ההאשמות נעשו בפרהסיה, ולא באופן מוצנע, כפי שהיה מצופה שיעשה (וכפי שנערך הבירור בשלב מאוחר יותר), הרי שלכאורה, יש מקום להניח שהוצאה דיבתו של התובע. התובע הושפל ובוזה מול אנשים אחרים, וסביר להניח שהנתבעת תדרש לפצותו בגין התנהגות קצין הביטחון המועסק אצלה".
