רשם בית משפט השלום בנצרת, ריאד קודסי, הורה ללקוח של רשת מוצרי חשמל לשלם סכום של 17 אלף שקלים על ציוד שקנה וקיבל, אולם בדיעבד כרטיס האשראי שלו לא חויב. הלקוח טען כי מדובר בבעיה של חברת האשראי, אולם גרסתו לא התקבלה ונקבע כי גם יישא בהוצאות בגובה 4,500 שקל.
על פי התביעה, תושב הצפון רכש בסניף של רשת למוצרי חשמל מוצרים שונים וביניהם: טלוויזיה, מיקסר, שואב אבק רובוטי, מקרן קול ועוד, בסך של 17,000 שקלים. לטענת הרשת התובעת, הוא התבקש לשלם את תמורת ההזמנה באמצעות כרטיס אשראי ויזה שהיה ברשותו באותה העת.
במעמד ביצוע ההזמנה בסניף חויב, כך לפחות סברה התובעת באותה העת, כרטיס האשראי ולאחר מכן סופקו המוצרים לנתבע. על פי רשת מוצרי החשמל, בשלב מאוחר יותר, הודיעה חברת האשראי לתובעת שלא ניתן לחייב את כרטיס הנתבע בסכום העסקה וזאת למרות שבעת העברת האשראי בקופה, נתקבל אישור מחברת האשראי.
הרשת פנתה אל הלקוח על מנת שיסדיר את התשלום, אלא שהלקוח הודיע לרשת כי בעקבות חילוקי דעות עם שותפו בחשבון הבנק ממנו בוצע החיוב הוא כבר אינו צד בחשבון. הלקוח סירב לבצע את התשלום בגין המוצרים וביקש ארכה על מנת להסדיר את העניין מול שותפו לשעבר. לטענת הרשת הם המתינו שהנתבע יסדר ענייניו עם השותף, אך מאחר ולא קיבלה כל תשלום, הגישה את התביעה.
הלקוח טען מצידו כי דין התביעה להידחות על הסף מאחר והוא שילם באמצעות כרטיס אשראי הרשום על שמו ובמעמד הרכישה נתקבל אישור מחברת האשראי. לטענתו הוא לא ביקש לבטל את העסקה ופנה אל חברת האשראי והתובעת על מנת לברר מה קרה. לדבריו, בשיחה שניהל עם נציג רשת החשמל נודע לו כי ככל הנראה בזמן שיגור העסקה למסלקה אירעה תקלה על ידי עובדי הרשת. בעקבות התקלה, ככל הנראה העסקה שודרה למסלקה כעסקה בתאריך שונה ולכן הוא טען כי אין לרשת כל עילה נגדו עקב מחדלה בעניין וכי עם ביצוע התשלום יצא ידי חובה.
כן טוען הנתבע כי חברת האשראי הפרה התחייבויותיה כלפיו. עוד הוא הגיש בקשת רשות ליתן הודעה לצד שלישי לחברת האשראי, בבקשתו טען כי אם ימצא חייב בתביעה הרי שהוא זכאי לשיפוי מחברת האשראי שכן הם אישרו את ביצוע העסקה במעמד הרכישה ומסיבות שאינן ידועות לו הוחלט לבטל את העסקה על דעת עצמו.
הרשם קודסי, לא קיבל את טענות הלקוח והורה לו לשלם את מלוא התביעה. "אין בידי לקבל את טענות הנתבע ולפיהן העובדה שהתובעת לא שידרה את העסקה במועדה מביאה לתוצאה כי אינו חב בתשלום התמורה, וכי יש להורות לחברת האשראי – הצד השלישי לשאת בתשלום התמורה", כתב הרשם בהחלטת.
הרשם הוסיף: "העובדות הן, כי ביום בו שודרה העסקה אל חברת האשראי, היה הנתבע חסר הרשאה לביצוע פעולות בכרטיס האשראי וכרטיסו בוטל, ולכן משלא עמדה העסקה בתנאי ההסכם בין חברת הסליקה לבין התובעת סירבה חברת העסקה לכבד את העסקה וכספי העסקה הוחזרו לחשבון החברה. בנסיבות אלו, אין בי ספק כי הנתבע אשר התקשר באופן אישי עם התובעת, כפי שניתן ללמוד מהקבלה שהונפקה על שמו, חב בתשלום מלוא התמורה בעבור המוצרים שרכש, קיבל ונמצאים בשימושו האישי".
____________
