נדחתה בקשה לסילוק על הסף של תובענה יצוגית נגד הביטוח הלאומי

(ההחלטה מצורפת) שופט בית משפט המחוזי בתל אביב, רחמים כהן, דחה בקשת הביטוח הלאומי להעברת דיון בבקשה לתובענה ייצוגית לבית הדין האזורי לעבודה, וכן את הבקשה לסילוק על הסף של הבקשה. כמו כן הורה השופט כהן שהביטוח הלאומי ישלם למבקשים הוצאות משפט, בסך כולל של כ-35 אלף שקלים.

בבקשה לאישור התובענה כייצוגית נטען, בין השאר, כי מאז תיקון מס' 103 לחוק הביטוח הלאומי, שנכנס לתוקפו ב-2008, הכנסות בחברה משפחתית המיוחסות ליחיד, אשר אם היו מתקבלות בידי היחיד פטורות מתשלום, יהיו פטורות מתשלום דמי ביטוח לאומי. מאז נכנס התיקון לתוקפו התעלם הביטוח הלאומי מהוראותיו.

בשנת 2014, הודיע הביטוח הלאומי לרו"ח עופר מנירב, יו"ר ועדת המיסים והקשר עם רשויות המס דאז, כי בהמשך לדיונים בנושא הם מסכימים לקבל את טענות לשכת רו"ח בדבר הפטור מתשלום דמי ביטוח לאומי. עוד נקבע, שהחלטה זו תהיה תקפה לגבי שנת המס 2014 ואילך.

בשנת 2015 שלח הביטוח הלאומי הבהרה לפיה הפטור יינתן אך ורק במצב בו מדובר בהכנסה, שאם הייתה מיוחסת ליחיד הייתה פטורה מתשלום דמי ביטוח, ולכן אותה הכנסה תהיה פטורה גם בחברה משפחתית. שנתיים מאוחר יותר הודיע הביטוח הלאומי למבקשים, חברת טישמן אחזקות, כי "עפ"י חו"ד משפטית שנתנה על ידי משרדנו לפיה מדובר בהכנסה שאם הייתה מיוחסת ליחיד, היתה פטורה מתשלום דמי ביטוח לאומי לפי החוק ולכן אותה הכנסה תהיה פטורה גם לחברה משפחתית. תוקף ותחולת חוות הדעת מתאריך ולכן אינם חלים על השנים שקדמו".

לטענת המבקשים, מדובר בגבייה בלתי חוקית של דמי ביטוח לאומי, מאז נכנס תיקון מס' 103 לחוק לתוקף, דהיינו מתחילת 2008, הסעד המתבקש בבקשה לאישור הוא בהתאם לסעיף 21 לחוק תובענות ייצוגיות, ובית המשפט מתבקש לקבוע, שהסכומים ששולמו על ידי חברי הקבוצה הם סכומים שהביטוח הלאומי גבה ביתר.

לטענת הביטוח הלאומי, ההחלטה לאמץ פרשנות מקלה אינה יוצרת חבות אוטומטית למתן ההקלה אף לשנים שקדמו להחלטה, והוא שומר על זכותו לחזור ולחייב בעלי מניות בחברות משפחתיות בתשלום דמי ביטוח לאומי, מבלי להתחשב בפטורים מתשלום החלים עליהם כיחידים. הפרשנות המקלה הייתה במסגרת מרחב שיקול הדעת המינהלי של המשיב, שתחולתו מכאן ולהבא, באופן פרואקטיבי, ולא בגדר טעות ביישום החוק, כמו כן היתה בקשה של הביטוח הלאומי להעברת הדיון בתובענה לבית הדין האזורי לעבודה בתל אביב, ובקשה לסילוק על הסף של הבקשה לאישור התובענה כייצוגית.

כאמור, בסופו של דבר השופט רחמים כהן קבע כי הסמכות העניינית נתונה לבית המשפט המחוזי בשבתו כבית משפט לעניינים מינהליים, הבקשה להעברת הדיון בתובענה לבית הדין האזורי לעבודה נדחתה וכך גם הבקשה לסילוק על הסף.
____________________________

לצפיה ודירוג כבוד השופט רחמים כהן
____________________________