מכר אלכוהול לקטין – וזוכה מחמת הספק

בית משפט השלום באשדוד זיכה לאחרונה אדם שמכר אלכוהול לקטין, בניגוד לסעיף 193 לחוק העונשין, עבירה שהעונש עליה הוא מאסר של 6 חודשים. כנגד המוכר הוגש כתב אישום המייחס לו שני אישומים דומים שהתרחשו שניהם באותו יום, באוגוסט 2016.
באירוע הראשון מכר בקבוק בירה 'הייניקן' ובקבוק מים, ואילו באירוע השני מכר בקבוק בירה 'קרלסברג' וחטיפים לאותו קטין. אלא שהקטין פעל כסוכן משטרתי במסגרת מבצע נגד מכירת אלכוהול לקטינים.
ההגנה לא כפרה בעובדות, וביססה את הגנתה על טענות משפטיות הנוגעות לחוקתיות התיקון, חוסר התאמה בין הוראות המחוקק אשר יוצר חוסר בהירות ומעלה ספק. לטענת ההגנה מראו של הסוכן הוא של גבר כבן 23, וציינה כי מדובר בהכשלה. בא כוח הנאשם ציין כי אם תכלית האכיפה לבדוק אם מתבצעת מכירה לקטין, ראוי היה לשלוח קטין כבן 15, שמראהו מצביע בבירור על היותו קטין.
 מנגד, המדינה ביקשה לדחות את טענות ההגנה. באת כוח המאשימה הפנתה לעובדות בהן לא כפר הנאשם והיא סבורה כי הוא לא הבין את הנטל שהוטל עליו להוכחת ההגנה שבחוק. עוד ציינה כי היה על הנאשם לדרוש תעודה מזהה כדי לבדוק את גילו של הקונה. עוד הוסיפה כי בחנות לא היה מוצג שלט האוסר על מכירת אלכוהול לקטין.
השופטת רבקה שוורץ ציינה כי, "הן בסרטונים והן בעדותו בבית המשפט הקונה נראה בחור בריא, רחב כתפיים, גובהו 1.85. בית המשפט התרשם, כי במועד העבירה נראה הקונה בוגר מעל גיל 20 וכי מראהו אינו מעורר ספק לגבי בגירותו".
לאחר מכן ציינה השופטת כי שלילת האפשרות להתגונן בעבירה זו, אף שמדובר בעבירה מסוג אחריות קפידה, שאינה מצריכה הוכחת יסוד נפשי, מעלה שאלה לגבי חוקתיות החוק, ולדעתה הוא סותר את חוק יסוד כבוד האדם וחירותו. "ככלל, היה על המחוקק לקבוע במפורש כי עסקינן בעבירה של אחריות קפידה או עבירה מסוג חדש שאינה מצריכה הוכחת יסוד נפשי, זאת על מנת שהמוכר יעשה כל שביכולתו למנוע את העבירה. המחוקק לא עשה כן במהלך התיקון כאן על אף העקרון, שעוגן בחלק הכללי לחוק העונשין, יוצא איפוא שעל סוג העבירה אנו לומדים במשתמע. מצב דברים זה מוביל למסקנה כי הסעיף הוא בלתי חוקתי".
בהמשך חזרה לעובדות המקרה, וציינה כי הבחירה בסוכן שבאופן אובייקטיבי נחזה להיות בגיר, מהווה הפרה של עיקרון המידתיות. "לאור כל האמור לעיל ובנסיבות המקרה דנן, הגעתי למסקנה כי השימוש בסוכן שהינו קטין, שנחזה  לבוגר,  הינו שימוש פסול, בלתי סביר ונוגד את תחושת הצדק וההגינות".
לאור כל זאת, זוכה הנאשם מחמת הספק.
להכרעת הדין המלאה לחצו כאן