חברת קשת תשלם לזמר והיוצר אריאל זילבר פיצוי בגובה 25,000, שקלים בגין שימוש בשיר שלו מבלי רשות. במקביל, אקו"ם תישא בהוצאות קשת בסך 30 אלף שקלים. ד"ר גרשון גונטובניק, שופט בית המשפט המחוזי בתל אביב, שפסק את הפיצוי, הוסיף בהחלטתו: "ליצירות חיים משלהן, אך השיר "חולם" ודאי לא חלם שישמש כגיבור הראשי בסכסוך המשפטי שלפני, אך מה נעשה וכזה הוא גורלו".
אריאל זילבר חבר באקו"ם, בעל זכויות היוצרים בשיר "חולם", והעביר את ניהול חלק מזכויותיו לאקו"ם. על פי התביעה, קשת עברה לשדר באפיק 12 וכהכנה למעבר הפיקה קדימון שעשה שימוש בשירו של זילבר "חולם". קשת בדקה האם ניתן לעשות שימוש בשיר, ומצאה כי הוא נכלל ברפרטואר אקו"ם תחת הסכם רישיון השמיכה שלה. מלאכת העיבוד הופקדה בידי פיטר רוט, שפנה לזילבר באופן חברי ועדכן אותו כי הוא עומד לעבד את השיר עבור קשת, ושהשיר יבוצע על-ידי כוכבי קשת.
הסרטון הוקלט, והשתתפו בו 24 מכוכביה של קשת. קשת החלה לשדר את מה שהגדירה כקדימון, שהיה אמור להיות משודר במשך כשבוע. זילבר ציין בתביעה שהוא הוא אינו מוכן שישתמשו בשיריו לצורך פרסומת מכל מין וסוג, אך אין לו התנגדות שאחרים יבצעו את שיריו כיצירה שלמה מבלי להטיל בה פגם. לכן, כשפנה אליו מר רוט לא הייתה לו התנגדות שכוכבי קשת ישירו משיריו. העיבוד הרלוונטי לא הוצג בפניו, והוא לא ידע שקשת עתידה לחתוך ולשנות ולסלף את היצירה. בוודאי שלא נאמר לו כי השיר החתוך והערוך ישמש כפרסומת לערוץ קשת החדש.
בתביעה ציין זילבר כי אין הוא צופה בשידורי הטלוויזיה השונים, ואינו מחזיק מכשיר טלוויזיה. בליל השידורים הראשון של הסרטון פנו אליו גורמים שונים ושאלו אם ראה אותו, והוא השיב בשלילה. למחרת קיבל קישור לאתר ואז ראה את התוצר המוגמר. הוא ראה שהשיר נערך וקוצר, כדי להתאים אותו לפרסום לערוץ קשת. בנוסף, הוא טען שנלוו לו תמונות ומלל שנויים במחלוקת שהוא לא מוכן שיולבשו על יצירתו, ובהם דבריה של אילנה דיין נגד ראש הממשלה נתניהו.
בעקבות כך, זילבר פנה לרוט ולאקו"ם והסיר את רשות העיבוד, ואף פנה לקשת בדרישה להסרת הפרסומת, כהגדרתו. קשת השיבה על פה לבאת-כוחו של התובע, וציינה כי אין המדובר בפרסומת, כי "הזכות המוסרית" של התובע היא מצומצמת מאוד, והיא מעוניינת להתמודד עם הסוגיה בבית המשפט. לטענתו קשת הניחה כי אמצעיו לא יאפשרו לו לנהל הליך משפטי כהלכתו, אך הוא החליט לפנות לבית המשפט ולעמוד על משמר זכויותיו.
קשת טענה מנגד כי יש לדחות את התביעה, מאחר והוא העביר לאקו"ם באופן גורף ונטול סייגים את זכויות היוצרים שלו ביצירותיו. העברה גורפת זו לא החריגה עיבוד, קיצור, או עריכה. "על כן, כעת מנסה מר זילבר לאחוז במקל בשני קצותיו. ליהנות מהתמלוגים שמוזרמים לאקו"ם, ומאידך לשמור על היכולת לקבוע באילו תכניות ניתן יהיה לשלב מיצירותיו. ישנם אמנים שבוחרים שלא להעביר זכויותיהם לאקו"ם. מר זילבר אינו אחד מהם. שעה שהעביר זכויותיו, יש לדבר משמעות. בנוסף, הוא אישר למר רוט לעבד את שירו כשידע שכוכבי קשת עתידים לשיר אותו. מכאן גם שידע כי השיר צפוי לעבור עיבוד", נכתב בכתב ההגנה. קשת הוסיפו בו כי הסיבה האמיתית להתנגדותו היא שאילנה דיין הופיעה בקדימון והשמיעה דברים נגד ראש הממשלה, והיה עליו להביע התנגדות כבר כשמר רוט פנה אליו.
השופט גונטובניק, שדחה את רוב התביעה, שעמדה על מאות אלפי שקלים, קבע בהחלטתו כי בשידור הקדימון קשת לא הפרה את הסכם רישיון השמיכה, במובן זה ששידורו לא עלה כדי פרסומת, ולכן לא הייתה מוטלת עליה חובה לפנות ליוצר או לאקו"ם ולקבל רשותם לשילוב השיר "חולם" בקדימון. "מטעם זה, ובכל הנוגע באקו"ם, מצאתי להעמיד על סכום הפיצוי הכולל בגין שתי מסכות ההפרה בשידור גם בערוץ 24 ובנוסף מימנה קידום שלו בפייסבוק" והעמיד את הפיצוי על סך של 40,000 שקלים.
יחד עם זאת, מאחר ורוב הטענות שהועלו בכתב התביעה נדחו, ונוכח היקף המחלוקת שהצריך עבודה מאומצת יחסית מצד כל הנוגעים בדבר, הרי שעליה לשלם את הוצאות המשפט לקשת בסך של 70,000 שקלים ולכן התוצאה היא שאקו"ם תישא בהוצאות קשת בסך 30,000 שקלים. באשר לזילבר, כתב השופט גונטובניק כי בכל הנוגע אליו הוא מצא להעמיד את סכום הפיצוי הכולל בגין הפרת זכותו המוסרית, ובגין העיבוד, בסכום של 25,000 שקלים. "אכן, גם עיקר טענותיו של מר זילבר נדחה, אך בהתחשב במכלול נסיבות העניין, ונוכח כנות הפגיעה הסובייקטיבית שחש בגין שילוב יצירתו בקדימון כלכלי ועוצמתה לא אפסוק בעניינו צו להוצאות".
___________________________
לצפיה ודירוג כבוד השופט ד"ר גרשון גונטובניק
___________________________
למאמרים משפטיים בנושא זכויות יוצרים
__________________________
