סנגוריו של ראש הממשלה נתניהו הגישו לאחרונה בקשה לבית המשפט, שיפטור את נתניהו מהתייצבות לדיון הקראת כתב האישום היום, יום ראשון 24.5.20. הפרקליטות התנגדה לכך, ובית המשפט קבע ביום רביעי האחרון כי הוא דוחה את בקשת נתניהו וכי עליו להגיע לדיון.
החוק אכן קובע כי ככלל לא יידון אדם בפלילים אלא בפניו, אך מותיר שיקול דעת לבית המשפט לפטור את הנאשם מהתייצבות במשפט באם הוא מיוצג על ידי סניגור, ובית המשפט סבור שלא יגרם עיוות דין לנאשם בשל שפיטתו שלא בפניו.
באשר לנוכחות הנאשם בדיון הקראת כתב האישום, החוק קובע כי הסניגור יכול להודיע לבית המשפט כי קרא את כתב האישום באזני הנאשם והסביר לו את תכנו, ואם הנאשם אישר את ההודעה, יירשמו דברי הנאשם וסניגורו בפרוטוקול.
בבג"ץ 7357/95 שדן בנושא זה, הותוו השיקולים במתן אישור לפטור מהתייצבות, כאשר נאמר כי לנאשם זכות יסוד להיות נוכח במשפטו בכדי לתת לו הזדמנות להתמודד עם ראיות התביעה ולפרוס את הגנתו, אך קיומו של הליך הוגן אינו עניינו של הנאשם בלבד, אלא הוא גם אינטרס ציבורי, כאשר יש לשקול גם את השיקול של האינטרס הציבורי למשפט צדק.
כך, למשל, התביעה יכולה להיפגע באי התייצבות הנאשם, בכך שעדיה לא יוכלו לזהות את הנאשם בעת המשפט כמי שביצע את מעשה בעבירה. אך בית המשפט העליון מציין, מפורשות, כי אין לכפות על הנאשם המוותר על זכות הנוכחות להתייצב במשפטו, אלא אם כן דבר זה יפגע ביכולת התביעה להביא את ראיותיה. אכן, ההכרעה אם לפטור את הנאשם מהתייצבות במשפט היא הכרעה של בית המשפט ולא של הנאשם.
השופט ברק, כותב בפסק הדין כי "יש לאזן בין השיקולים הנוגדים, ולא הרי נאשם המבקש להיעדר שכן רצונו לנוח בבוקר בביתו כהרי נאשם המבקש להיעדר מטעמי בריאות; לא הרי היעדרות הגוררת אחריה דחייה בניהול המשפט כהרי היעדרות שאינה משפיעה על הניהול התקין של המשפט; לא הרי נאשם מיוצג המבקש להיעדר ממשפטו כהרי נאשם שאינו מיוצג; לא הרי נאשם יחיד המבקש להיעדר ממשפטו כהרי אחד ממספר נאשמים המבקש לעשות כן; לא הרי נאשם שהועמד לדין בגין אשמה חמורה כהרי נאשם העומד לדין בגין אשמה שאינה חמורה; לא הרי נאשם המבקש להיעדר לעתים תכופות כהרי נאשם המבקש להיעדר לעתים נדירות; לא הרי נאשם העשוי בנוכחותו לסייע לפרקליטו כהרי נאשם שנוכחותו לא תביא תועלת של ממש להגנת פרקליטו עליו; לא הרי משפט, אשר לשם קיומו ההוגן יש צורך שעדים שונים יעידו בפני הנאשם ובנוכחותו באופן שניתן לעמוד על תגובת העדים והנאשם, כהרי משפט שבו ניתן לוותר על "קונפרונטציה" זו; לא הרי משפט שבו ההליכים ארוכים ונמשכים חודשים רבים, כהרי משפט שההליך בו הוא קצר. בעריכת האיזון בין הערכים המתחרים יש לנהוג במידה הראויה. אין לפגוע בחירותו של הנאשם מעבר למידה הדרושה. זהו עקרון המידתיות (יחסיות) הנוהג במשפט הציבורי בשל המורכבות של הנושא וריבוי הגורמים שיש לקחתם בחשבון, אין זה רצוי לקבוע כללים נוקשים בעניין זה".
על פי השיקולים שברק מציין היה על בית המשפט לפטור את נתניהו מחובת התייצבות, מאחר ומדובר בראש ממשלה אשר סדר יומו עמוס לעייפה בניהול ענייני המדינה, כאשר אין המדובר בהיעדרות הגוררת דחייה בניהול המשפט, נתניהו מיוצג על ידי עורך דין, לא מדובר בכתב אישום חמור מאוד שהוגש נגד נתניהו, כאשר בשני אישומים בהם נאשם נתניהו, מדובר בעבירות עוון הנחשבות קלות יותר, מדובר בפעם הראשונה שנתניהו מבקש להיעדר ממשפטו, מדובר במשפט שככל הנראה יימשך שנים ארוכות ובאם יחייבו את נתניהו להשתתף בכל הדיונים, תיגרם פגיעה חמורה בחירותו של נתניהו.
כמו כן, במקרה של הדיון היום, מדובר בדיון בו בית המשפט צריך להקריא לנתניהו את כתב האישום, כאשר ברור כי נתניהו מודע היטב לכתב האישום, והוא מבקש לפוטרו מהגעה לדיון. על כן ברור כי לא ייגרם לנתניהו עיוות דין, וגם לתביעה לא ייגרם כל נזק באם נתניהו לא יופיע לדיון ההקראה מאחר ולא מעידים בו עדים.
אציין כי במשפט העברי, הכלל הוא שאין לקבל עדות על נאשם ואין לגזור את דינו אלא בפניו. רבי מרדכי יפה מסביר זאת, ואומר שאם העד משקר אז הוא לא יעיז להעיד בפני הנאשם והוא יגיד את האמת, אך אם הנאשם לא נוכח במשפט, העד יעיז לשקר ולכן הנאשם צריך להיות נוכח בעת העדת העדים. ועל כן נראה שעל פי מכלול השיקולים, היה נכון לפטור את נתניהו מהגעה לדיון ההקראה.
באשר לשידור חי של משפט נתניהו בתקשורת, החוק קובע כי בית המשפט ינהל את הדיונים בצורה פומבית ויאפשר למי שחפץ להיכנס לאולם בית המשפט ולצפות בכך. עקרון הפומביות נועד להבטיח כי המשפט יהיה גלוי לציבור, ויאפשר שקיפות וביקורת ציבורית על החלטות בתי המשפט.
במקרים חריגים בלבד, החוק מאפשר דיון בדלתיים סגורות, כמו למשל בענייניהם של קטינים.
באשר לצילום דיונים בבית המשפט, החוק מחייב לקבל את רשות בית המשפט לפרסום צילומים מבית המשפט. לאחרונה, החלו לשדר בשידור חי דיונים בבית המשפט העליון בעתירות שהוגשו בנושאים הנמצאים על סדר היום הציבורי. ואכן נראה שפרסום הדיונים, הועיל לבית המשפט העליון והגביר את אמון העם בו.
משפט נתניהו מעורר שיח ציבורי רחב ומחלוקת רחבה בין חלקי העם, ועל כן יש לאפשר לשדרו בשידור חי בכדי להגביר את אמון העם בבית המשפט ובכדי להראות כי בית המשפט מתנהל בצורה אובייקטיבית וללא משוא פנים. "אור השמש הוא חומר החיטוי הטוב ביותר" כך אמר המשפטן היהודי לואי ברנדייס ואמרה זו נכונה גם לשקיפות בית המשפט. משפטו של נתניהו מתנהל כבר ממילא בזירה התקשורתית, אין כל טעם בהסתרת המשפט ויש לאפשר שידור חי של המשפט בכלי התקשורת לצורך הגברת השקיפות של בית המשפט.
